Die Kriege unserer Welt

[cheney]

Es geht hier auch um meine Visionen und Vorstellungen! Auch wenn dir das vieleicht nicht passt.
Für mich sind Kriege immer dann gerechtfertigt, wenn es darum geht eine humanitäre Katastrophe zu verhindern oder eben einen Diktator zu entfernen.
Die UN ist ein zahnloser Tiger! Das weisst du genauso gut wie ich!

Cheney

 

[mikenull]

Es geht um die Gesetze. Und das was Du anführst ist nun mal klar dagegen.
Du kannst ja auch, um Dir weitere Peinlichkeiten zu ersparen, einfach nachlesen was die Völkergemeinschaft ( mit den USA! ) beschlossen hat. Ein weiterer Kommentar erübrigt sich.

 

[cheney]

Es geht um die Gesetze. Und das was Du anführst ist nun mal klar dagegen.
Du kannst ja auch, um Dir weitere Peinlichkeiten zu ersparen, einfach nachlesen was die Völkergemeinschaft ( mit den USA! ) beschlossen hat. Ein weiterer Kommentar erübrigt sich.

Mein Bekenntnis zur Demokratie bedeutet eben auch das ich nichts um Mehrheiten gebe!
Das was du so süffisant "Peinlichkeiten" nennst, nenne ich Pragmatismus und Zivilcourage!

Aber du bist so einer der einem sudanesischen Kind das seine Eltern durch Terror verloren hat, weil die Weltgemeinschaft weggeschaut, irgendwas von UN Richtlinien erzählen!

Cheney

 

[kasiopaja]

Mein Bekenntnis zur Demokratie bedeutet eben auch das ich nichts um Mehrheiten gebe!

Cheney

Dann hast Du was völlig falsch verstanden! In Demokratien geht es immer um Mehrheiten.

Das was Du meinst nennt sich Diktatur.

 

[mikenull]

@ Cheney

Deine "Peinlichkeiten" haben nichts mit sudanesischen Kindern zu tun. Ich habe unmißverständlich die Position der UN eingenommen - die Possition fast aller Länder einschließlich der USA.
Und nochmal: In Artikel VII sind auch Kriege wegen "humanitärer Katastrophen" eine Möglichkeit. Als sicherlich letztes Mittel nach verschiedenen Sanktionen. Es hätte also Deines Einwandes gar nicht erst bedurft!
Nur: Man kann nicht Kriege wegen humanitärer Katastrophen von vorneherein festschreiben. Es gilt ein Krieg nur als Verteidigungsfall sofort als erlaubt.
Das Dein Einwand peinlich ist, läßt sich übrigens auch darstellen: Wenn es den Menschen unter Saddam z.B. noch gut ging - und das berichten uns die Medien jeden Tag - und unter der Herrschaft der amerikanischen und englichen Truppen nicht mehr - es gibt etwa 460 000 tote Iraker, eine vermutlich noch größere Zahl an verletzter Iraker und etwa 1 Million vertriebener Iraker - dann ist diese humanitäre Katastrophe eben von dieser Allianz verursacht worden. Nach Deiner Logik müsste jetzt also der Rest der Welt eine Armee aufstellen, die die amerikansichen Truppen im Irak bekämpft?

Ich bin eigentlich geneigt, Stan ein wenig zuzustimmen: Du hast von wirklichen Themen nicht sehr viel Ahnung. Viel schlimmer: Du hast noch nicht mal Lust, Dich überhaupt mit solchen Dingen ernsthaft zu befassen.

 

[cheney]

In einigen Punkten hast du vieleicht gar nicht mal unrecht, Mike.
Aber wenn du schreibst das ich von einigen Themen keine Ahnung habe, dann irrst du dich gewaltig. Ohne überheblich zu klingen, möchte ich mal behaupten das ich eine weitaus größere Allgemeinbildung habe, als viele andere in meinem Alter.
Mag sein das du mir intelektuell überlegen bist. Aber ich gehe mal davon aus das du auch um einiges älter bist als ich! Und ich möchte dich bitten mich in Zukunft auch nicht mehr als kleines Dummchen darzustellen. Das bin ich nämlich nicht!

Ob es den Menschen unter Saddam im Irak wirklich besser ging, möchte ich mal bezweifeln. Das mag vieleicht für die Sunniten zutreffen. Aber ganz bestimmt nicht für die Kurden und Schiiten. Man möge sich doch nur mal die Bilder von vergasten kurdischen Frauen und Kindern ins Gedächtnis rufen!

Cheney

 

[kasiopaja]

Ob es den Menschen unter Saddam im Irak wirklich besser ging, möchte ich mal bezweifeln. Das mag vieleicht für die Sunniten zutreffen. Aber ganz bestimmt nicht für die Kurden und Schiiten. Man möge sich doch nur mal die Bilder von vergasten kurdischen Frauen und Kindern ins Gedächtnis rufen!

Cheney

Seit wann sorgst Du Dich um andere Religionsangehörige?

 

[rosegarden]

Nicht alles was man als verfassungsfeindlich einstuft ist für mich ungesetzlich.Ich halte mich da an unser Grundgesetz und nicht an das was deutsche Gerichte oder andere als verfassungsfeindlich betrachten.Und Meinungsfreiheit und Relegionsfreiheit sind für mich unabdingbar in einer Demokratie.Ich muß dazu weder die Meinung teilen noch die Religion unterstützen.

 

[mikenull]

Jetzt rennst Du aber im Kreis rum. Die deutschen Gerichte orientieren sich ausschließlich am Grundgesetz. Und selbstverständlich sollte für jeden das was verfassungsfeindlich ist auch ungesetzlich sein. Ich halte es jedenfalls so.
Zu Kriegen kann man sicherlich seine eigene Meinung haben. Wenn aber von einem hohen deutschen Gericht die Völkerrechtswidrigkeit eines Krieges festgestellt worden ist, sollte man sich dahinter stellen. Und von der Moral her sowieso.

 

[rosegarden]

Mike,wir brauchen doch nicht streiten,wenn wir einer Meinung sind.Das deutsche Grundgesetz verbietet jede Form des Krieges,außer eines Verteidigungskrieges.Insofern schließe ich mich dem Richterspruch an.Einen Krieg wie in Serbien,den habe ich zutiefst verachtet.Obwohl er durch Parlamentsbeschluß einer rot-grünen Koalition beschlossen wurde.Und wenn zu Beginn der Invasion im Irak bereits eine Frau Merkel Bundeskanzlerin gewesen wäre,dann wäre Deutschland in blinder Solidarität zu den USA auch da mit einmaschiert.Ich betone noch einmal:ich bin gegen jede Form des Angriffskrieges,genauso wie es unser wertvolles Grundgesetz vorschreibt.Punkt.
Friedliche Grüße

Anna