Amerikaner haben einen Knall ??

cheney meinte:

Nö Grauton, er wäre einfach nicht kompetent genug.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist der letzte dem ich es zutraue, meine kompetenzen in punkto staatsführung zu beurteilen oder gar in frage zu stellen.

dass der iran seine anlagen so stark einbunkert und beschützt, ist doch fast schon ein eingeständnis, massenvernichtungswaffen zu besitzen....

dass der iran seine anlagen so stark einbunkert und beschützt, ist doch fast schon ein eingeständnis, massenvernichtungswaffen zu besitzen....

Warum soll das ein Eingeständnis sein? Der Iran hat die Bombe sicherlich noch nicht.

Oder nur show

naja mikenull, vllt haben sie sie noch nicht, aber sie bauen bestimmt daran, weil sie sonst auf die sicherheitsmaßnahmen verzichten können.....

der teheraner psychopath hat sich selbst verraten, als er die auslöschung israels verlangte.....

der iran sollte boykottiert werden, wo es nur geht.

Der Iran bräuchte zum Bau der Bombe zuerst mal angereichertes Uran. Das kann man mit einem AKW herstellen, aber es dauert viele Jahre. Und wenn man am Bau der Bombe ist, gehören dazu - wie wir das bei Nordkorea sehen - ein Menge Versuche.
Die Äußerung des iranischen Präsidenten - der wohl kaum verrückt sein dürfte - dürfte mal in erster Linie innenpolitisch zu sehen sein. Denn so sicher im Sattel sitzt er nicht. Und selbstverständlich weiß er ganz genau, daß ein A-Waffen-Einsatz gegen Israel die Auslöschung des Iran ( durch die USA ) zur Folge hätte.
Ich erinnere aber an das, was ich hier schon mal geschrieben habe: Ulrich Tilgner, Iran-Korrospondet und Kenner, hat auf die Frage, was der Iran gegen einen Angriff gegen seine Atomanlagen machen würde, klar gesagt: In diesem Fall schlägt der Iran gegen die in der Gegend stationierten US-Soldaten zurück ( vielleicht will Bush auch deswegen mehr Leute im Irak haben? ) und gegen die Ölversorgung ( also die Öl-Quellen in Saudi-Arabien ) zurück. Und insofern glaube ich eigentlich nicht, daß die USA oder Israel dieses unkalkulierbare Risiko eingehen.

Ich denke mal, wenn es notwendig wäre einen Krieg anzufangen, dann würden im Vorfeld schon einige Kommandoraids des Mossad einige Ziele ausheben.
Und ich denke, dass ich als Staatschef meine geplanten Atomanlagen auch fest einbunkern würde, wenn mir klar ist, dass sehr viele Staaten etwas dagegen haben, man weiß ja nie.
Der iranische Präsident (wenn ich nur den verdammten Namen schreiben könnte, vergess immer wie man das schreibt) ist nicht unbedingt ein Psychopat, denn er ist der Präsident einer Theokratie und der Islam unte rdem lieben Präsidenten wird nun mal leider falsch ausgelegt, denn im Moment ist kein Grund für eine Vernichtung Israel gegeben, denn sie greifen den IRan ja nicht an.
Und es ist auch kein Wunder, dass die gesamte Arabische Welt (ok, die meisten) was gegen die Amis und ihre Verbündeten haben, denn wenn ein Herr Bush dasteht und von einem "Kreuzzug" spricht, na dann danke, da schrillen die Alarmglocken bei den Moslems.
Und ich frage mich immer noch, warum den verdammt nochmal der IRak? Sadam war Diktator, kein guter (gibts sowas überhaupt), aber auf alle Fälle nicht Religiös fanatisiert, im Gegenteil!

Verbunkert deshalb, weil die Israelis damals 1981 ein halbfertiges Atomkraftwerk des Irak bombardiert haben. Das will sich der Iran nicht auch gefallen lassen müssen.
Und der Irak ist nur strategisch interessant für die USA. Man wollte oder will hier Truppen dauerhaft stationieren um Kontrolle über das Öl zu haben, aber auch Zugriff auf Saudi Arabien ( ebenfalls das Öl ) zu haben, falls sich dort - was anzunehmen ist - irgendwann die Gotteskrieger aufmachen, die Prinzen zu stürzen. Insofern war ja die Idee den Irak zu überfallen, logisch.

mikenull meinte:

. Insofern war ja die Idee den Irak zu überfallen, logisch.

Zum Vergrößern anklicken....

ja lieber mike

hast du gedacht das wäre aus reiner "menschlichkeit" passiert?
es kam ja wie gelegen das die twins zerstört wurden,der "kolateralschaden"(menschen deren verbrechen es war zur arbeit zu gehen) ist durch künftige öllieferungen leicht zu verschmerzen...(sauer)

habe mir die rede des herrn bush angehört,lau und mau,seit 5 jahren nix neues.

LG
wuschl

Nein, wuschl, mir war eigentlich schon immer klar, daß Saddam nichts mit Al-Kaida zu tun hat und das der Irak nach dem Krieg 91 keine Massenvernichtungswaffen mehr hatte - oder gar wie Bush log "Atomwaffen".
Wäre vielleicht interessant zu wissen, wie die Bewaffnung der neuen ( und alten ) US-Soldaten im Irak aussieht. Ob man sich schon darauf rüstet, daß der Iran im Falle eines Angriffs auf seine Atomanlagen, zurückschlägt und US Truppen attackiert?