mikenull
Urgestein
Viele, viele Worte um nichts. Die Frage kann doch nur sein: Woraus leitet jemand ( sich ) das Recht auf so einen "Klaps auf den Hintern" ab? Doch nur, weil er kräftiger ist und keine Gegenwehr befürchten muß. Und eben in diesem Ausnützen der Kraft liegt das Problem. Denn weder die "eigenen" Kinder noch der Neffe gehört einem - was läge also näher, als den Klaps bei einem sagen wir mal, schlecht erzogenen älteren Chef, anzuwenden? Ja, ja, das liest sich lächerlich, weil es ins absurde geht - aber es hat genau damit zu tun.
Hinzu kommt, daß natürlich behauptet wird, daß so ein Klaps auf den Hintern lediglich zum "erschrecken" wäre - aber die Gefahr besteht halt leider, daß die "Klapse" auf den Hintern bei weiterem Nichtanerkennen der Autorität zur Steigerung führen. Vermutlich hat der Gesetzgeber genau darum auch in diesem Sinne reagiert. Denn dieses Gesetz gibt es noch nicht allzulange, wenn ich mich richtig erinnere.
Und "erschrecken" ist nun auch wirklich was anderes. Da stelle ich mir vor, daß der "zumerschreckenentschlossene" - wenn denn schon das normale Aussehen und seine seltsamen Ansichten dazu nicht ausreichen - sich vielleicht eine Gummimaske von G.Bush besorgt und überstülpt. Das sorgt bestimmt für allseitiges Erschrecken.
Hinzu kommt, daß natürlich behauptet wird, daß so ein Klaps auf den Hintern lediglich zum "erschrecken" wäre - aber die Gefahr besteht halt leider, daß die "Klapse" auf den Hintern bei weiterem Nichtanerkennen der Autorität zur Steigerung führen. Vermutlich hat der Gesetzgeber genau darum auch in diesem Sinne reagiert. Denn dieses Gesetz gibt es noch nicht allzulange, wenn ich mich richtig erinnere.
Und "erschrecken" ist nun auch wirklich was anderes. Da stelle ich mir vor, daß der "zumerschreckenentschlossene" - wenn denn schon das normale Aussehen und seine seltsamen Ansichten dazu nicht ausreichen - sich vielleicht eine Gummimaske von G.Bush besorgt und überstülpt. Das sorgt bestimmt für allseitiges Erschrecken.