Pro Frau - max. ein Kind?

Hey, muß ich mich doch noch mal einschalten :

die Definition "Masse ist geronnene Energie " find ich atemberaubend!
*freu*
Und -- ich vermute...da Energie Masse mal Beschleunigung ist (stimmt das jetzt?)...also ...wierum muß man denn nun die Gleichung umstellen? Entschleunigte Energie ? ...oder das Reziproke.. ..öhöm...

Hier fehlt nur noch der lustige Spruch von der "verschwundenen Energie".
Oder kam der schon?

Nee,Leute..ist alles 'ne Frage der Umwandlung..und möglichst wenig " Verlustumwandlung",sprich nicht direkt nutzbare Teilenergiemengen wie Reibungsverluste,Abwärme und sowas.
Ist halt die rein menschenbezogene Sicht .

Der Knackpunkt des "Energieproblems" ist die Speicherung.
Um Bedarfsschwankungen bzw."Überangebote" einer bestimmten Form auszugleichen und sowas. Korrekt formulieren kann/will ich's aber nicht...

Und-- naja...sagte jemand schon--es gibt zig Sachen in Schubladen.Feine Dinge und Kombinationen ...
Das Zauberwort BIONIK-- da kann man noch unendlich basteln.

Ne,echt,muß mich hier wirklich zurückhalten--denn: bin quasi auf Zwangsgehirnabschaltung wg.subjektiver Lage. Es ist für mich schlimm.
( Und das ist ausnahmsweise bitterster Ernst u.keine Ironie)

Entweder wieder richtig rumrechnen und nachdenken--oder gar nicht drüber nachdenken,daß man nicht das machen kann,was man gern "wöllte" -- nämlich
den mal vorhanden gewesenen Grips einsetzen dürfen und Kraft/Zeit dafür haben.

ja,Werner, war auch mal Mathe-Fan,sogar Einser an der Uni beim legendären Mathe-Prof "Minöl"..(falls sich hier jemand von der TU Dresden rumtreibt... versteht man mich )
Da machte das sonst grauenvolle Fach fast jedem Spaß!
Nix mit Streber oder Angeber...nur Spaß am "Es kommt was raus ,man kann es anwenden" .

Den Nobelpreis bekommt hoffentlich ein Mensch,der genial-einfache Speicher schafft .
oder erinnerungsfähige Zwischenzustände von neuen Stoffen...

Oder halt der Dr.House,der es schafft, ENERGIE HERZUSTELLEN!
WOW!!! Hut ab!!! Das sind die jungen mutigen Wissenschaftler,die das Land braucht! Sie trotzen mutigst den Gesetzen der Natur!
Sie kehren die Wissenschaft von unten nach oben!
Och...schön,daß man hier immer mal lachen kann...bitte nicht sauer sein.wenn ich lästere...

Na gut...ich zieh mich mal wieder hier zurück.

Wünsche allseits noch fröhliches Diskutieren !

Herzlichster Gruß!
Micky

Micky meinte:

Der Knackpunkt des "Energieproblems" ist die Speicherung.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo zurückhaltende Micky,
wenn das "lösbare Problem" nur die Energiespeicherung ist, wäre das interessant. Aber glaubst du nicht, dass hier die Grenze der Forschung weitestgehend erreicht ist (Stichwort Kosten-Nutzen-Rechnung). Holz z.B. ist doch ein sehr guter Speicher, Kohle auch. Aber halt nicht unendlich verfügbar. Und nicht für unendlich viele Menschen, weshalb ich für kontrollierte Begrenzung votiert hatte.

Micky meinte:

Ne,echt,muß mich hier wirklich zurückhalten--denn: bin quasi auf Zwangsgehirnabschaltung wg.subjektiver Lage. Es ist für mich schlimm.
( Und das ist ausnahmsweise bitterster Ernst u.keine Ironie)

Entweder wieder richtig rumrechnen und nachdenken--oder gar nicht drüber nachdenken,daß man nicht das machen kann,was man gern "wöllte" -- nämlich
den mal vorhanden gewesenen Grips einsetzen dürfen und Kraft/Zeit dafür haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht können wir dir ja helfen, dass dein Grips wieder Freiraum hat und du denkst doch nochmal über das Thema noch und rechnest ein bisschen rum? Dann könnten wir als "Think Tank" auftreten und unsere versammelten Denk-Dienste der Politik anbieten

Gruß, Werner

die Definition "Masse ist geronnene Energie " find ich atemberaubend!
*freu*
Und -- ich vermute...da Energie Masse mal Beschleunigung ist (stimmt das jetzt?)...also ...wierum muß man denn nun die Gleichung umstellen? Entschleunigte Energie ? ...oder das Reziproke.. ..öhöm...

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre "verdichtet" nicht das treffendere Wort?

Vielleicht wäre es besser die Energieversorgung zu dezentralisieren.

Jeder kann seinen Beitrag leisten - nur mir hilft Niemand.
Ich weiß, jetzt greift sich jeder gleich an die Birne, aber ich würde gerne tagsüber aufm Fahrrad strampeln um abends eine "Glüh-Birne" zu haben. Leider hab ich mit dem praktischen Teil -wie also umsetzen- so gar nix am Hut. Verstehe da nur Bahnhof.
Fahrrad - Dynamo - an den Batterie oder so?

Vielleicht würde uns etwas mehr Bescheidenheit ganz gut stehen? Müssen wir die Städte nachts derart hell erleuchten? Oder soll das ein Hinweis für ET`s Freunde sein? Achtung!! Mit Strom experimentierende Neandertaler! Betreten auf eigene Gefahr! Umleitung: Mars - Venus - hinter der Sonne gleich links......

Ich glaub nicht, das Du das schaffst - tagsüber mit dem Zimmerfahrrad zu strampeln, um den Strom für den Abend zu haben.......Das würde der gute Jan Ulrich nicht hinbringen. ( auch wenn er sich dopen würde )

Und warum?

Catherine meinte:

Und warum?

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht weil du mehr Energie verbrauchen würdest, als du erzeugst?
Jedenfalls nehme ich das mal an.....

Da mußt Du jemand fragen, der weiß, wieviel Watt so ein Radler leisten kann. Ich weiß nur, das es zu wenig ist.
Ich weiß aber, das man z.B. bei Solarzellen so rechnet, das man die Wattzahl mal vier nimmt - über das Jahr gesehen im Durchschnitt.
Will heißen - ein Solarmodul ( Preis um die 300 Euro ) mit 50 Watt Leistung bringt am Tage 200 Watt rein. ( in unseren Breiten )
Jetzt kannst Du in etwa hochrechnen, wieviele von den Teilen man braucht, um z.B. 10 Kilowatt zu machen.
Wobei man da von einem Wirkungsgrad von 15 - 18% ausgeht. House hat schon recht: Wenn da der Wirkungsgrad gravierend gesteigert werden könnte, wird das sehr interessant. Irgendwann wird man vermutlich kein Haus mehr bauen dürfen ohne Solarzellen-Dach.

Werner meinte:

... die Frage behandelt, was das Kernproblem der Welt heute ist und wie es gelöst werden könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es schon interessant, wie sich das Thema entwickelt hat. Wenn ich die obige Anfangsfrage nach dem Kernproblem der Welt noch einmal aufgreife gingen die Antworten hier von "alles wird gut" über "es gibt gar kein Problem" bis hin zu "es ist noch schlimmer als wir vermuten".

Einmal angenommen, wir würden uns einig, dass bei 20 Milliarden Bewohnern unbedingt eine Grenze wäre, die eine Umkehr erfordert, dass die derzeitigen 6,5 Milliarden noch erträglich sind und die "automatische Umkehrung des Anstiegs" nicht eintritt. Und wir wären die Entscheider in der UNO, die das Recht hätten, einen Plan aufzulegen, was zu tun wäre, wenn die 20 Milliarden erreicht sind.

Ich sehe nach der Diskussion hier ein, dass das nicht unbedingt das Kernproblem sein muss, aber nur einmal spielerisch angenommen, es würde sich zu diesem hin entwickeln - so dass JEDER Fortschritt in Landwirtschaft oder Energiegewinnung binnen Kurzem von der steigenden Bevölkerungszahl aufgefressen würde ... gibt es dann andere Optionen als den eine Frau - ein Kind - Vorschlag?

Werner

Dann müssten wir eben andere Planeten besiedeln.
Es gibt ja bereits Pläne, für ein Terraforming Projekt auf dem Mars.

Wenn das natürlich nicht geht, müssten wir wirklich die Ein-Kind pro Frau Regel durchsetzen.

Dr. House meinte:

Dann müssten wir eben andere Planeten besiedeln.
Es gibt ja bereits Pläne, für ein Terraforming Projekt auf dem Mars.

Wenn das natürlich nicht geht, müssten wir wirklich die Ein-Kind pro Frau Regel durchsetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist mit den kinderlosen Frauen?

Können die dann so etwas wie ein Guthaben an Frauen verkaufen, die mehr Kinder wollen?

Ungefähr so wie mit dem CO²-Handel?

Das müsste in die Überlegungen mit einfließen, da sonst die kinderlosen Frauen ja gezwungen wären, schwanger zu werden bzw. sich schwängern zu lassen. Folgedessen müsste die oben formulierte Regel doch etwas überdacht werden.

Etwa 20% der Frauen in Deutschland sind kinderlos. Diese 20 % der nicht geborenen Kinder könnte dann auf die verbleibenden 80 % der Frauen verteilt werden.