Was ist Gerechtigkeit? Was ist gerecht, was ist ungerecht?

Ohne da relativistisch dran gehen zu müssen wie die meisten das tun, breche ich das runter, so leicht wie es nunmal ist:
Gerecht ist Gerecht. Ungerecht ist ungerecht.

Jeder der nicht Soziopath, Psychopath, Narzisst oder in sonst einer Weise Psychisch verblendet ist, weiß genau was Gerechtigkeit bedeutet.

Da muss man keine Pseudophilosophischen Diskussionen drum herum führen.

Beitrag gelöscht. Manche Aussagen sollte man nicht kommentieren, sondern einfach so stehen lassen, weil sie verraten, wessen Geistes Kind sie sind.

Lieber @Zebaothling dein Wunsch ist mir Befehl.

Okay. Ohne die Idee von Gesetzen wären die Fundamente des Rechtsstaats auf Sand gebaut. Die Herrschaft des Gesetzes zielt wohl vor allem darauf ab, dass der Gesetzgeber selbst an das von ihm erlassene Gesetz gebunden ist und keine Willkür herrscht und das Zusammenleben im Staatswesen zweckmäßig organisiert wird.

Was ist nun der Unterschied zwischen Gesetzesherrschaft und Gerechtigkeit? Und gibt es so etwas wie ein unrichtiges Recht? Unrecht wird sicher nicht dadurch zu Recht, weil es durch staatliche Gesetze legalisiert ist. Soweit sind wir uns einig.

Aber auch einem Rechtsstaat gelingt es nicht immer, für komplette Gerechtigkeit zu sorgen. Es kommt vor, dass Gesetz und Gerechtigkeit kollidieren Auch im Rechtsempfinden der BürgerInnen. Und hier kommt dann wohl das „Naturrecht“ ins Spiel, das von der Vernunft und dem „gesunden Menschenverstand“ getragen ist.

Okay. An dieser Stelle zucken wohl die Ersten zusammen. Aber ich denke, dass gesunder Menschenverstand als eine Art Prüfstein gegenüber einer rein juristischen Dogmatik legitim ist. Selbst Gerichte haben in ihrer Rechtsprechung darauf verwiesen. Vor allem auch, wenn es um Verhältnismäßigkeiten ging, etwa um ein Klageverfahren wegen 1,55 Euro.

Sorry, wenn das jetzt in diesem Faden etwas OT sein mag.

Manchmal ist es sehr kompliziert
was soll das sein Naturrecht ????
was soll das sein ein unrichtiges Recht ?

Lies es Dir mal genau durch und sage mir was verstehst Du nicht an der vorhandenen und für alle eindeutige Definition - außer einigen hier die ständig meinen die deutsche Sprache müsse umdefiniert werden.

Nochmal - der Gesetzgeber schafft das Gesetz und definiert den Rechtsraum, da wo das Gesetz gilt.
Ist jedes Mal so, immer, war auch immer schon so.
Dann existiert Recht. Vorher nicht weil kein Gesetz da .
Nun befolgt einer dieses Recht und das Befolgen des Rechtes ist Gerechtigkeit.
Nun befolgt einer dieses Recht nicht das ist Ungerechtigkeit.

In der BRD gibt es andere Gesetze als in anderen Ländern.

Es existiert ein anderes Recht und ein anderer Rechtsraum. Aber für diesen Rechtsraum ist Gerechtigkeit das gleiche nämlich befolgen des Rechtes also gerecht sein.
Unrecht ist das Nichtbefolgen dieses Rechtes.

Da Du ja von Naturrecht sprichst , ich mir darunter absolut nichts vorstellen kann, weil
wer ist der Gesetzgeber ?
Gott / Außerirdische / Chaos/ Ordnung
Wie ist das bewiesen, das das der Gesetzgeber ist ???

Gehst Du da von Deinem persönlichen Rechtsempfinden, von Deiner Moral aus ?

Weil ich das so empfinde , müssen alle anderen das auch so empfinden - oder ist Dir klar - selbes Prinzip oben von mir genannt
Du als Gesetzgeber Deine Moral = Dein Gesetz - Gerechtigkeit - wenns befolgt wird - Ungerechtigkeit wenns nicht befolgt wird ???

Aber Du empfindest vielleicht anders als andere -die dürfen doch genauso eine eigene Moral haben oder ?

Was ist also bitte Naturrecht und wie kann recht unrecht sein das ist ja so, als wäre vorwärts rückwärts
.......also auf einer Seite großes ? weil kann ich nicht verstehen.

Rückwärts ist nicht vorwärts, war es auch nie , wird es auch nie sein. Und wenn sich zwei gegenüber sitzen muss definiert werden, wo der vordere Teil des Fahrzeuges ist und der hintere und es muss die Fahrtrichtung definiert werden.
Denn das Fahrzeug könnte rückwärts fahren.

Wenn nun sich zwei Rechtsräume überschneiden - die einen sagen Todestrafe ist gerecht ( was nur zutrifft, wenn das im Gesetz so verankert ist, für diesen Rechtsraum )
die anderen sagen Todestrafe ist ungerecht ( was nur zutrifft, wenn das im Gesetz so verankert ist, für diesen Rechtsraum ) , so braucht man doch nur den Gesetzestext lesen und weiß wer richtig liegt.

Wenn nun der Mehrheit ein Gesetz nicht mehr passt- dann wird das Gesetz geändert, also in der Demokratie.

Puh, ich glaube, ich war maßgeblich der, der den Begriff Naturrecht in die Runde geworfen hatte.

Weiß nicht, ob's hilfreich ist, aber hier noch mal der entsprechende Wikipedia-Artikel dazu:

Ius Naturale

DNGRS369 meinte:

Ohne da relativistisch dran gehen zu müssen wie die meisten das tun, breche ich das runter, so leicht wie es nunmal ist:
Gerecht ist Gerecht. Ungerecht ist ungerecht.

Jeder der nicht Soziopath, Psychopath, Narzisst oder in sonst einer Weise Psychisch verblendet ist, weiß genau was Gerechtigkeit bedeutet.

Da muss man keine Pseudophilosophischen Diskussionen drum herum führen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist sehr einfach ausgedrückt. Meinst du aber wirklich, dass es so einfach ist?

Das ist doch nur ein Theoretisches Konstrukt und sollte mal dringend überarbeitet werden, denn dort steht das das WESEN des Menschen die Grundlage sei.

Was wenn nun ein Psychopath Gesetzgeber ist , was wenn das Verhalten die Art ud Weise , also das WESEN des Menschen der Welt der Natur gegenüber Empathie frei ist ?
Was wenn das Wesen des Menschen so profitgierig ist, das Tiere und Pflanzen dadurch ausgerottet werden - Naturrecht ???

Gut - dann ist das Naturrecht gegenüber der Ordnung der Unversehrtheit aller Dinge und Fortbestand allen Lebens ungerecht.
Weil auch hier wird erst das Gesetz herausgearbeitet was dann das Recht definiert und wenn dann im 19. Jahrhundert Reisen stattfanden, um aus fahrenden Zügen Bisons abzuknallen, dann war das gerecht im Sinne des gültigen Rechts , da sagte der Mensch " Es ist gerecht das zu tun und die Wllden zu vertreiben"
und berief sich auf das Naturrecht !!!!

Heute beruft sich Elon Musk auf das Naturrecht des Menschen seine Fühler nach dem Weltall auszustrecken, deshalb wird jetzt schon vertraglich festgelegt , wer wann von welchem Ort wieviel abbauen darf an erwarteten Bodenschätzen.

Also auch hier lauf Berufung auf das Naturrecht ist es rechtens , also Gerechtigkeit.

Auch die Ablaßbriefe waren geltendes Recht.

Das Prinzip ist dasselbe - erst wird ein Gesetz erdacht - das bildet das Recht - Gerechtigkeit ist in diesem klar definierten Recht Einhaltung desselben und Ungerechtigkeit die Nichteinhaltung.

Ich sehe da , wenn ich die kosmische Ordnung zugrunde lege, absolut kein Recht des Menschen irgendwas zu tun, bevor nicht eindeutig geklärt ist, was die Ordnung vorgibt.

Weder im Mikrokosmos noch im Makrokosmos ist der Mensch in der Lage die Erklärungsversuche absolut zu gestalten, da gibt es noch sehr viel was dem Menschen unbekannt ist , grade wenn es in die Quantenphysik geht.
Auch hier wo angeblich der Urknall die Zeit und den Raum erschuf darf durchaus nachgebessert werden, denn neuste Theorien besagen das vor dem Urknall schon was dagewesen sein könnte - die Entdeckungen in der Quantenphysik machen es möglich.

Aber man weiß eben nicht , ob es so oder so war, weiß nicht wie es ist - so oder so . man tappt da noch im Dunkeln und zwar im tiefschwarzen.

Daraus folgt jede Theorie erschafft ein anderes Gesetz aber immer ist die Einhaltung dieses Gesetzes für den definierten Raum der Gesetzesgültigkeit Gerechtigkeit und die Nichteinhaltung Ungerechtigkeit .

So kann es natürlich, dazu kommen , das die eine Theorie etwas für Recht erklärt und die andere Theorie besagt das es Unrecht ist. Hat aber nichts mit der Bedeutung von Gerechtigkeit zu tun und Ungerechtigkeit .....das ist durch die Gesetzgebung vorgegeben , weil definiert.

"Tsunami, kennst du das Ockhamsche Messer?"

_Tsunami_ meinte:

"Tsunami, kennst du das Ockhamsche Messer?"

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, im Grundsatz besagt es nur, dass es nicht mehrere Wahrheiten gibt.

Tsunami - definiere doch mal Grundsatz....

manchmal bringen die Menschen mich zum Lachen .....