Ehre?

[cucaracha]

Tsunami ......

Hier ist der gute link von friek....

Ehre

 

[adriano]

Hi,



also ich finde auch, der wo immer mit seiner Ehre zu kämpfen hat und diese auf keinen Fall verletzt werden darf, bzw der Jenige meint sie wäre verletzt worden, hat meiner Meinung nach wenig Selbstwertgefühl.

Finde das auch mit der verletzten Ehre in anderen Ländern oder Mentalitäten eher Quatsch bzw. übertrieben.

Jeder Mensch sollte aber eine gewisse Ehre in sich tragen und von Anderen auch akzeptiert werden.
Jeder Mensch hat eine Ehre verdient und jeder Mensch ist eine einmalige Persönlichkeit!

Grüße,
adriano

 

[Rhenus]

Edit...Frage an Rhenus:

Wer war zuerst da die Evolution oder das "Leben"?

Welches Leben!
Was verstehst du unter Leben?

Du möchtest auf Henne und Ei raus?

 

[Rhenus]

Sorry das war keine Polemik und dein Beispiel macht keinen Sinn. Was haben bitte Bäcker und Brötchen mit fanatischen Ideologien zu tun? Scientology will auch nur dein Bestes. Ehrlich, steht alles auf ihrer Homepage, und wieso sollten sie lügen?
Die Sekten, ganz egal ob groß oder klein sind heutzutage sehr auf ihr Image bedacht. Denn sie sind zwar verrückt aber nicht dumm.

Außerdem ist es völlig belanglos, denn alles was sie sagen ist, dass es nicht im Koran steht. Da steht auch nichts von der Verpflichtung zum Kopftuch. Ändert trotzdem nichts an der Praxis. In diesen Regionen sind religiöse und soziokulturell entstandene Verhaltensgrundsätze untrennbar miteinander verwoben.
Und überhaupt dieses leidige selektive rauspicken von Stellen im Koran die irgendwas beweisen sollen. Da gibt es auch immer genügend Stellen mit gegenteiligen Aussagen.
Sieh dir einfach Länder an, die den Koran als Grundgesetz verwenden. Da brauch mir keiner was von Religion des Friedens und der Nächstenliebe erzählen. Egal

Jedenfalls ist der Text nicht einseitig weil er auf den Ehrenkodex und den Gruppenzwang eingeht. Denn genau darum geht es bei der Ehre. Das ist die Essenz. Selbstwertgefühl ist auch nicht generell etwas Gutes. Es kommt immer darauf an woran es gekoppelt bzw. wovon es abhängig ist.

Und das letzte Beispiel mit den Messern hinkt wirklich sehr. Wann wurde jemals Als Mordmotiv einfach "Messer" genannt? Niemand tötet wegen Messern, sondern mit ihnen. Aber an sich sind Messer nur Werkzeuge.
Allerdings reglementieren wir den Umgang mit ihnen trotzdem durch Gesetze und Verbote.

Dinge wie Endsieg oder "Sieg Heil" sind dann doch auch nur Worte oder? Also findest du, dass nichts dagegen spricht sie wieder zu verwenden? Denn nur wegen ein "Paar Idioten", die mit ihnen Schindluder getrieben haben ist das ja kein Grund darauf zu verzichten. Nicht wahr?

Wobei mich nun allmählich interessieren würde, was du außer den "Golden Regeln" positiv siehst?

Deine Ausflüchte und Exkursionen in Widersprüche außerhalb jeglichem Zusammenhang zum Thema sind schon bemerkenswert.
Jetzt hat schon alles und jedes begrifflich mit Ehre zu tun?
Nur, weil du keinen geraden Satz akzeptieren und stehen lassen möchtest?

Ich beobachte über einige Stränge deinen Diskussionsstil, der lediglich davon lebt, allem und jedem zu widersprechen und einen Negativsinn zu verpassen.

Alles was einem Hauch von positivem Denken, Ehre und Leistung zeigt, wird von dir herabgewürdigt, um durch Kraftakte einer seltsamen Manipulation, sinnentstellend abgewertet zu werden.

So verdrehst du in jedem Posting, die von anderen vorgebrachten Argumente, indem du sie in völlig unzulässiger Weise, in einen Kontext zu anderen Dingen bringst, die vom Verfasser so weder gemeint noch geschrieben wurden.

Das ist nicht nur schlechter Stil, sondern billige Agitation.

Wann kommst du endlich zum Thema?

Ein Beispiel:

Ich schreibe davon, dass die moderne Gesellschaft in der Lage ist, eine Evolution zu beeinflussen, weil man Schwache sich nicht selbst überlässt, sondern sie als Gesellschaft stützt, was mit einer Ehrhaftigkeit (Würde) zu tun hat, und dir fällt nichts besseres ein danach zu fragen:

Wer war zuerst da die Evolution oder das "Leben"?

Solche Fragen stellt man, wenn man am Thema nicht interessiert ist und eben nur Stimmung machen möchte.
Oder allenfalls nach Stammtischmanier, wenn man den neuesten Witz zum Besten geben möchte...

Doch es soll Menschen geben, die in solchen Fragen eine Ernsthaftigkeit sehen, weil wir im Begriff sind, vor lauter Eifer, dem Neuen gerecht zu werden, Bewährtes gleich mit zu entsorgen.

 

[friek]

Zumindest dem Sinn nach, auch so ein Standard - Satz von Dir.

Andere abwerten, um sich selber aufzuwerten.

Unterschwellig beleidigen, um nicht wirklich agumentieren zu müssen. Grundsätzlich dagegen sein.

PS: Ich habe begründet seitenweise. Nur DU hast es leider nicht verstanden oder verstehen wollen. Da kann man widerum nichts machen

Du bist einfach - egal bei welchem Thema - nur dagegen, bietest aber niemals Lösungen oder Verbesserungen.

Und auch da kann man seitenweise nachlsesen.

Nichts Neues.

Wie immer bleibst du einen Beweis schuldig. Wie oft habe ich den Satz denn nun so gesagt, dass du dir anmaßt diesen als "Standardsatz" zu bezeichnen? Du selbst hast deinen Standardsatz ja wieder erfolgreich unter gebracht. Und dieser verdient Tatsächlich die Bezeichnung.

Du bietest Lösungsvorschläge an? Wofür denn bitte? Wovon zum Teufel redest du hier überhaupt?

Andere abwerten, um sich selber aufzuwerten.

Unterschwellig beleidigen, um nicht wirklich agumentieren zu müssen. Grundsätzlich dagegen sein.

Echt starke Worte. Kann ich so zurück geben. (siehe Standardsatz)
Aber hast du auch irgendeinen Beleg in Form eines Zitates bzw. vieler Zitate oder bleibts wieder nur bei Behauptungen? Müsste es doch massenhaft geben, da ich mich ja immer gleich verhalte.
Aber deine Zeit ist einfach zu kostbar für sowas. Ich versteh das. Da bleibt halt nur Zeit für heiße Luft.

Aber wieso schreibst du mir überhaupt wenn du zu faul bist dich zu wiederhohlen und ich zu dumm zum verstehen?

Was erhoffst du dir davon?

 

[kasiopaja]

Aber wieso schreibst du mir überhaupt wenn du zu faul bist dich zu wiederhohlen und ich zu dumm zum verstehen?

Soweit zum Thema unterschwellige Beliedigungen.

Und wer zu dumm ist oder zu widerwillig zu verstehen ist noch die Frage.

Abgesehen davon - lies einfach alles nach, was ich geschrieben habe, und Du verstehst oder auch nicht.

Ich werde es nicht nochmal wiederholen.

Dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Ich habe alles geschrieben, was es dazu zu schreiben gab.

Und wenn Du alles ins Negative verkehren willst ist das Deine Sache - nicht meine.

Nach meiner Meinung, ist es egal, was irgendjemand schreibt, Du bist schlicht dagegen.

Vielleicht einfach weil Du hoffst durch gnadenlosen Widerspruch die Aufmerksamheit zu erheischenn die Dir offensichtlich sonst versagt bleibt. (Ist aber nur eine Vermutung.)

PS: Falls es Dir bisher entgangen ist - außer in den Naturwissenschaften - gibt es keine Beweise.

In allen anderen Dingen macht der Ton die Musik und wenn man den nicht hören kann, dann ist es schlecht.

 

[friek]

@ Nicht Konform:

Ich habe niemals behauptet alle Muslime bzw. Menschen würden irgendetwas tun.
Und den Täter nach seiner Sicht der Dinge zu fragen kann durchaus erhellend sein. Aber nicht wenn dieser anfängt aus einem Märchenbuch willkürlich Ferse zu Zitieren. Das hilft Niemandem und erklärt gar nichts.

Und ich verstehe Fontanes Gedicht genauso wie du aber ich bemerke eben, dass der einzige Grund warum er es geschrieben hat die Missverständlichkeit des Wortes Ehre war. Und aus Mangel an besseren Worten muss man es dann eben so versuchen zu erklären. Es war damals schon ein problematisches Wort. Grund genug zu besseren Alternativen zu greifen.
Und wegen dem Vergleich von Messern mit dem Koran. Ein Messer ist ein Werkzeug. Der Koran ist eine Anleitung. Eine Anleitung zum "richtigen" Leben. Es bringt doch nichts jetzt an diesem Messervergleich krampfhaft festzuhalten und zu versuchen es doch irgendwie sinnvoll klingen zu lassen. Aber is doch auch egal.

Begriffe wie "Endsieg" oder "Sieg Heil" sind aus der Vergangenheit erheblich und arg einseitig negativ behaftet. Daher wurden sie bereits verbannt.

Genauso ist es bei dem Begriff der Ehre auch. Nur weil es Leute gibt die irgendetwas positives in Endsieg hineininterpretieren macht es das nicht zu einem positiven Begriff. Das ist alles worum es mir geht.

Sorry wenns so kurz ist aber hab grad nich so den Kopf frei.
Ich glaube wir sind eigentlich gar nicht so weit entfernt von einander. Aber die Tücken der Kommunikation halt...

 

[kasiopaja]

Und wegen dem Vergleich von Messern mit dem Koran. Ein Messer ist ein Werkzeug. Der Koran ist eine Anleitung. Eine Anleitung zum "richtigen" Leben. Es bringt doch nichts jetzt an diesem Messervergleich krampfhaft festzuhalten und zu versuchen es doch irgendwie sinnvoll klingen zu lassen. Aber is doch auch egal.

Beides sind eine Art Werkzeug , wenn man so will.

Und beides kann man zum Guten und Schlechten nutzen.

Hast Du denn den Koran überhaupt schonmal gelesen?

PS: Wenn man die Bibel wörtlich nimmt ist sie auch nicht besser. Man muss es auch mit dem historischen Hintergrund verstehen. Immerhin sind beide Werke schon steinalt und in einer andren Zeit und Gesellschaft geschrieben, in der andere Dinge wichtig waren als heute.

 

[friek]

Soweit zum Thema unterschwellige Beliedigungen.

Was war jetzt hier die unterschwellige Beleidigung? Dass du zu faul bist dich zu wiederhohlen weil dir deine Zeit zu schade ist?

Ich werde es nicht nochmal wiederholen.

Dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Ja was für eine haltlose Unterstellung von mir. Siehst du so sieht ein Beleg für eine Behauptung aus.

Und wer zu dumm ist oder zu widerwillig zu verstehen ist noch die Frage.

Ach ist es das? Du bezeichnest mich als zu dumm und das habe ich dann auch selber nochmal getan.
Vielleicht solltest du dir deinen Standardsatz mal zu Herzen nehmen.

Abgesehen davon - lies einfach alles nach, was ich geschrieben habe, und Du verstehst oder auch nicht.

Hab ich.
Aber wie überheblich muss man eigentlich sein um wirklich felsenfest überzeugt davon zu sein, dass jede Aussage die man Tätigt immer beim ersten Versuch so perfekt formuliert ist, dass es absolut keine Möglichkeit zur Verbesserung für besseres gegenseitiges Verständnis gibt?
Dir liegt offensichtlich nicht wirklich viel daran, dass dein Gegenüber dich versteht.

Ich habe alles geschrieben, was es dazu zu schreiben gab.

Siehe Überheblichkeit.

Und wenn Du alles ins Negative verkehren willst ist das Deine Sache - nicht meine.

Nach meiner Meinung, ist es egal, was irgendjemand schreibt, Du bist schlicht dagegen.

Vielleicht einfach weil Du hoffst durch gnadenlosen Widerspruch die Aufmerksamheit zu erheischenn die Dir offensichtlich sonst versagt bleibt. (Ist aber nur eine Vermutung.)

PS: Falls es Dir bisher entgangen ist - außer in den Naturwissenschaften - gibt es keine Beweise.

In allen anderen Dingen macht der Ton die Musik und wenn man den nicht hören kann, dann ist es schlecht.

Jaja du hast Fantasie. Toll....

Und außer in Naturwissenschaften gibt es keine Beweise? Aha ja genau. Und Geschichte basiert auf Fantasie ja? Und wie werden Verbrecher verurteilt? Ja genau mit Beweisen.

 

[kasiopaja]

Was war jetzt hier die unterschwellige Beleidigung? Dass du zu faul bist dich zu wiederhohlen weil dir deine Zeit zu schade ist?
.

Nein, das widerum war eine Tatsache. Nicht , dass ich zu faul bin, sondern die Zeit zu schade.

Ja was für eine haltlose Unterstellung von mir. Siehst du so sieht ein Beleg für eine Behauptung aus..

Wenn Du meinst. Du musst es ja wissen, als Meister deren.

Ach ist es das? Du bezeichnest mich als zu dumm und das habe ich dann auch selber nochmal getan.
Vielleicht solltest du dir deinen Standardsatz mal zu Herzen nehmen..

Nein ich habe gesagt, dass es noch die Frage ist, ich habe Dich nicht so bezeichnet. Das ist der Unterschied. Du solltest einfach mal genau lesen.

Hab ich.
Aber wie überheblich muss man eigentlich sein um wirklich felsenfest überzeugt davon zu sein, dass jede Aussage die man Tätigt immer beim ersten Versuch so perfekt formuliert ist, dass es absolut keine Möglichkeit zur Verbesserung für besseres gegenseitiges Verständnis gibt? .

Es ist vielleicht nicht perfekt , aber ellenlang und seitenweise ausgeführt, so dass es verständlich sein sollte. Verständlicher kann und will ich auch nicht sein.

Für die, die es verstehen wollten war es , so nehme ich an , verständlich genug und für die anderen wird es nie verständlich genug sein, egal was ich schreibe.

Dir liegt offensichtlich nicht wirklich viel daran, dass dein Gegenüber dich versteht..

Bei einigen schon, die es zumindest versuche - bei den andern ist es eh sinn - und zwecklos.

Siehe Überheblichkeit..

dito.

Jaja du hast Fantasie. Toll.....

Ist es Fantasie?

Und außer in Naturwissenschaften gibt es keine Beweise? Aha ja genau. Und Geschichte basiert auf Fantasie ja? Und wie werden Verbrecher verurteilt? Ja genau mit Beweisen.

Die Erkenntnisse der geschichtlichen Ereignisse ändern sich zuweilen, basierend auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.

Auch Urteile werden revidiert, auch manmal aufgrund besserer Erkenntnissen der Naturwissenschaften.

Somit ist nochnichtmal die unfehlbar, jedenfalls wandelbar.

Das widerum muss Dich sehr verwirren, wo Du doch so sehr für schwarz-weiß und Klarheit bist.

Aber die Naturwissenschaft ist immerhin noch klarer als die Sprache, welche sich auch weiterentwickelt.

Wie gesagt - der Ton macht die Musik - ein Wort zwei Bedeutungen.

Aber wer das nicht versteht , hat generell im Leben verloren und wird seine Mitmenschen nie richtig verstehen.

Und das beliebte "Teekessel-Spiel" leider auch nicht.