Für unseren Vorteil Energie aus Russland beziehen?

[Daoga]

Hier ist was aktuelles zum Stand der Kernfusion: Kernfusion: EU-Experiment erzielt Energierekord | tagesschau.de es wird noch lange dauern, bis das serienreif wird, aber man tastet sich langsam ran.

 

[Shorn]

Kam erst die Tage noch im Fernsehen, das genau Biogas helfen kann, Stromengpässe auszugleichen, wenn eben keine Sonne scheint und kein Wind geht. Aber auch sonst ist Biogas eine feine Sache, zumal damit auch schon Busflotten damit betrieben werden.

Das weiß ich alles nutzt aber den Landwirten nichts, die meisten landwirtschaftlichen Biogasanlagen wurden nach Bonn und Brüssel KO an große Unternehmen verkauft. Immer noch besser als staatlich verordnet pleite zu gehen.

 

[Andreas900]

Wenn es nach mir geht, würden wir das kaufen und nutzen, was am wirtschaftlichsten ist.

Wir würden weiterhin Gas und andere Rohstoffe aus Russland beziehen sowie anderen Ländern, unabhängig von derer politischer Ausrichtung.

Der politische Nutzen eines Embargos gegen "böse Länder" wie Russland ist fragwürdig, da wir indirekt weiter russische Energieträger kaufen. Früher hat China sein Gas vielleicht eher aus dem Iran erhalten, wir aus Russland. Heute kaufen wir Gas vom Iran und China aus Russland. Ein Hütchenspielertrick.

Wenn es nach mir geht, würden wir keine ideologisch getriebene Politik mit Verboten zu fossilen Energieträgern betreiben, denn das schadet uns wirtschaftlich und hilft dem Klima Null. Nur weil weniger von fossilen Stoff X in Deutschland verbraucht wird und es dafür im Land Y umsomehr genutzt wird, hilft das klimatisch garnicht.

Wenn es nach mir geht, würden wir in alle Richtungen forschen.
Wir hätten weiterhin Atomkraft, Gas, Kohle aber auch Erneuerbare. Wir hätten einen freien Energiemarkt, auf dem sich ohne Verbote, die günstigste Energie durchsetzen darf. Wobei alle Kosten berücksichtigt werden müssten, sowohl die Entsorgungskosten von Atommüll als auch die Mehrkosten, die Erneuerbare indirekt erwirken, indem sie eine parallele Energiestruktur und massive Stromspeicher notwendig machen.

Günstiges Gas aus Russland wäre in diesem Strommix ein wichtiger Anteil.

Bestenfalls könnte man hier gewissen Grenzen ziehen, also vielleicht maximal 20% des Energiebedarfes aus einem Land decken, damit man in einer Krise nicht zu abhängig ist. Wobei selbst das nicht unbedingt notwendig ist, denn Russland hat immer geliefert, den gesamten kalten Krieg über. Und auch jetzt war es nicht Russland sondern wir haben den Gasimport gestoppt.

 

[Alice85]

Wenn es nach mir geht, würden wir das kaufen und nutzen, was am wirtschaftlichsten ist.

Ich übertrage das grad mal auf ein 4 Mietsparteienhaus okay?
Du, Schulz, Schmidt und Schneider.
Du findest es also vollkommen legitim bei deinem Nachbarn Schulz, der regelmäßig in die Wohnung von Herr Schmidt einbricht, seine Frau getötet und seine Kinder geschändet hat und seinen Bruder in seinem Keller gefangen hält und Besitzansprüche auf seine Wohnung stellt einen Apfel zu kaufen, nur weil er dort ein paar Cent günstiger ist als bei Frau Schneider? Starke Aussage.

 

[Andreas900]

Ich übertrage das grad mal auf ein 4 Mietsparteienhaus okay?
Du, Schulz, Schmidt und Schneider.
Du findest es also vollkommen legitim bei deinem Nachbarn Schulz, der regelmäßig in die Wohnung von Herr Schmidt einbricht, seine Frau getötet und seine Kinder geschändet hat und seinen Bruder in seinem Keller gefangen hält und Besitzansprüche auf seine Wohnung stellt einen Apfel zu kaufen, nur weil er dort ein paar Cent günstiger ist als bei Frau Schneider? Starke Aussage.

Aus folgenden Gründen hinkt der Vergleich:

• Russland ist nicht gleich einer Person. Russland besteht aus einer Vielzahl von Menschen und Unternehmen. Stell dir vor, du hättest einen Freund in Russland von dem du seit 10 Jahren Äpfel kaufst. Was hat der mit der Regierungspolitik zu tun? Russland ist nicht gleich "Herr Putin" und auch nicht gleich "Herr Schulz".
• Ich bitte dich meinen gesamten Beitrag zu lesen. Ich habe gesagt, dass der Verzicht auf russisches Gas keinen nennenswerten Einfluss hat. Warum sollte ich also den "Apfel" nicht mehr kaufen, wenn das Herrn Schulz garnicht schadet sondern nur mir selber, weil ich mehr Geld für Äpfel ausgeben muss? Geht es nur darum moralische Entrüstung zu demonstrieren?
• Der Bezug von Flüssiggas mit Tanker und neu gebauten Terminals ist mehr als nur "ein paar Cent" teurer. Das Geld könnte man in viel sinnvollere Dinge stecken (Bildung, Rüstung oder sogar Klimaschutz). Apropo Klimaschutz, weißt du wie viel mehr CO2 durch den Transport des Flüssiggases ausgestoßen wird im Vergleich zu Pipeline Gas aus Russland? Warst du nicht sonst für mehr Klimaschutz?

Deine Argumentation zeigt Parallelen: Du argumentierst aus der Position einer moralischen Entrüstung. Sinngemäß: "Man muss doch was tun".

Ob es wirksam ist, ist aber in deiner Sicht vollkommen egal. Hauptsache man kauft nicht bei Bösen.
Auch ist es dir offenbar egal ob man nebenbei andere Sachen wie die eigene Wirtschaftskraft oder das Klima kaputt macht. Hauptsache man demonstriert seine moralische Überlegenheit....

 

[Schattenwölfin]

Wollte man nicht mal total von fossilen Energien weg, war da nicht mal was mit Klimaschutz, oder ist das schon längst wieder begraben und vergessen? Das war ja einer der Gründe für den Ukraine-Krieg, wenn Putins eines finanzielles Standbein in Form von Öl und Gas wegbricht, weil ihm dann nur noch das andere in Form von Getreide bleibt, und da macht ihm die Ukraine unerwünschte Konkurrenz bei den Abnehmern im Nahen Osten, die Putin dann nicht per Androhung von Lieferstopp und Hungersnöten gängeln und manipulieren kann wie er will.
Deshalb: nein, Ausstieg aus Öl und Gas beschleunigt durchziehen, für die letzten paar Jahre die man mal geplant hatte (irgendwas mit 2030, glaube ich) kann man auch mit teurerem Frackinggas aus USA oder Gas aus Algerien leben, ist ja nicht für die Ewigkeit, und man hat auch noch interne kleine aber nachhaltige Anlagen für Biogas, kacken tun die Leute bekanntlich immer (Kläranlagen ... ), und von Biogas aus Schweinekacke hat seinerzeit schon "Mad Max 3" erzählt, als das alles noch gar nicht aktuell war. Wer braucht noch Putin?

Millionen Menschen heizen mit Öl oder Gas, da kann man nicht mal so eben " beschleunigt durchziehen"

 

[Lenni]

Ich übertrage das grad mal auf ein 4 Mietsparteienhaus okay?
Du, Schulz, Schmidt und Schneider.
Du findest es also vollkommen legitim bei deinem Nachbarn Schulz, der regelmäßig in die Wohnung von Herr Schmidt einbricht, seine Frau getötet und seine Kinder geschändet hat und seinen Bruder in seinem Keller gefangen hält und Besitzansprüche auf seine Wohnung stellt einen Apfel zu kaufen, nur weil er dort ein paar Cent günstiger ist als bei Frau Schneider? Starke Aussage.

Schlechter Vergleich. Realistischer wäre eine Eigentümergemeinschaft mit über 100 Wohnungen. In diesem Haus wohnt dann auch Herr USA, der noch viel öfter als Herr Schulz in andere Wohnungen einbricht und tötet und schändet. Dann wäre da noch die Frau Israel, die seit vielen Jahren eine fremde Wohnung besetzt hält und andere Nachbarwohnungen regelmäßig bedroht und ebenso tötet und schändet. Und dann natürlich die Großfamilie China und ihre winzigen Untermieter Tibet und Uiguren...

Mit allen diesen kriminellen Nachbarn und vielen weiteren auch noch machen wir beste Geschäfte. Warum also sollten wir mit Herrn Schulz keine Geschäfte mehr machen? Verstehe ich wirklich nicht. Wenn Du es mir erklären kannst, dann nur zu!

 

[Andreas900]

Millionen Menschen heizen mit Öl oder Gas, da kann man nicht mal so eben " beschleunigt durchziehen"

Vor allem ist auch auch noch garnicht sicher.
Es wird so getan als müssten wir nur noch ein paar Jahre mit Fossilen durchhalten, dann würden wir 100% ohne Fossile leben.
Dabei wird sich auf Pläne wie Wasserstoff, Windkraft und Grünem Gas bezogen. All diese Pläne sind aber zum größten Teil bislang Luftschlösser.

Schauen wir uns zum Beispiel Wasserstoff an:
So geht die Wasserstoffstrategie von einer Produktionssteigerung von fast 1000% bis 2030 und 160000% bis 2050 aus.

Wasserstoff: Produktionsziele weltweit bis 2050 | Statista

Im Rahmen des TE-Szenarios wird für das Jahr 2050 eine Produktionsmenge von weltweit rund 160 Millionen Tonnen von grünen Wasserstoffs prognostiziert.

de.statista.com

Selbst wenn diese Kapazitäten erreicht werden, so kommt dann der Wasserstoff aus Ländern wie Brasilien, den vereinigten arabischen Emiraten, Türkei, Vietnam, Namibia....
Länder, die entweder auch politisch kritisch gesehen werden oder politisch sowie wirtschaftlich instabil sind. Und wir wären wieder von solchen Ländern abhängig.

Die Idee sich von günstigem russischen Gas zu verabschieden ist die typische Grüne Denkweise: Erstmal sägen wir den Ast ab auf dem wir sitzen und erst dann schauen wir ....

 

[Daoga]

Millionen Menschen heizen mit Öl oder Gas, da kann man nicht mal so eben " beschleunigt durchziehen"

Wie wollten die Klimaschützer das dann innerhalb weniger Jahre (bis 2030?) durchziehen? Wenn Klimaschutz dann läuft das, wenn aber einem Diktator Geld verweigert werden kann dann nicht?
Irgendwie unlogisch.

 

[Alice85]

Russland ist nicht gleich einer Person. Russland besteht aus einer Vielzahl von Menschen und Unternehmen. Stell dir vor, du hättest einen Freund in Russland von dem du seit 10 Jahren Äpfel kaufst. Was hat der mit der Regierungspolitik zu tun? Russland ist nicht gleich "Herr Putin" und auch nicht gleich "Herr Schulz".

Okay und wenn wir nun von diesem Freund sprechen wie hieße der denn zufälliger Weise? Vielleicht Gazprom, willst du wirklich deine Argumentation auf diesem Unternehmen aufbauen?

Ich bitte dich meinen gesamten Beitrag zu lesen. Ich habe gesagt, dass der Verzicht auf russisches Gas keinen nennenswerten Einfluss hat.

Es tut mir Leid wenn ein Beitrag so eine Einleitung hat dann hat es keinen Zweck sich auch noch den Rest durchzulesen.

Warum sollte ich also den "Apfel" nicht mehr kaufen, wenn das Herrn Schulz garnicht schadet sondern nur mir selber, weil ich mehr Geld für Äpfel ausgeben muss? Geht es nur darum moralische Entrüstung zu demonstrieren?

Es geht um Rückgrat haben.

Der Bezug von Flüssiggas mit Tanker und neu gebauten Terminals ist mehr als nur "ein paar Cent" teurer. [...] Apropo Klimaschutz, weißt du wie viel mehr CO2 durch den Transport des Flüssiggases ausgestoßen wird im Vergleich zu Pipeline Gas aus Russland? Warst du nicht sonst für mehr Klimaschutz?

Der Import von Flüssiggas ist genauso wenig eine Alternative wie der Import von russischen Gas.

Das Geld könnte man in viel sinnvollere Dinge stecken (Bildung, Rüstung oder sogar Klimaschutz).

Warum denn für Rüstung?

Deine Argumentation zeigt Parallelen: Du argumentierst aus der Position einer moralischen Entrüstung. Sinngemäß: "Man muss doch was tun".

Parralellen wozu? Nein ich argumentiere aus der Position der Menschenrechte, dass diese für alle und jeden gelten und Russland diese Rechte mit Füßen tritt. Was haben diese Rechte für einen Wert in unserer Welt wenn wir uns selbst am nächsten sind? Hauptsache die Heizung funktioniert aber darüber hinaus ist es mir vollkommen egal ob das Land und die Firma Gazprom welche die Politik dieses Landes umsetzt sonst noch so treibt.
Wenn ich die Wahl zwischen Pest(Russland) und Collera(USA) habe, verlasse ich das Spielfeld und kümmere mich um regenerative Engerie, anstatt von Übergangstechnologien oder Technologieoffenheit zu faseln, was einzig und alleine nur den Zeck hat das fossile Industrien weiter ihre Gewinne einfahren können.

Ob es wirksam ist, ist aber in deiner Sicht vollkommen egal.

Da hast du vollkommen Recht.

Hauptsache man kauft nicht bei Bösen.

Ja genau, Hauptsache man kauft nicht bei einem Land welches einen Angrfsskrieg führt und tausendfach gemordet hat.

Auch ist es dir offenbar egal ob man nebenbei andere Sachen wie die eigene Wirtschaftskraft oder das Klima kaputt macht.

Die Wirtschaft in der Ukraine ist dir offensichtlich vollkommen egal oder? Was sagst du den Menschen in der Ukraine? "Du ja sry, ich will es in meiner Wohnung warm haben, ich denke es ist vollkommen fair wenn eure Wirtschaft dafür an die Wand gefahren wird und ihr von Russland abgeschlachtet werdet."
Uff...

Hauptsache man demonstriert seine moralische Überlegenheit....

Es geht nicht um moralische Überlegenheit sondern darum klare Kante gegenüber denjenigen zu zeigen welche in fremde Länder einfallen. Es geht vor allem auch darum, nicht nur zu labern sondern auch Taten sprechen zu lassen und Konsequenzen dafür in Kauf zu nehmen aber ich glaube da hört es dann bei den meisten auf. Es ist leicht Putins Vorgehen zu kritisieren aber wehe es geht dann um den eigenen Luxus, wehe man müsste sich einschränken, neeee das geht auf keinen Fall. Traurig so etwas.