Hm ok, du kannst bzw. willst nicht sagen wer und was hier rechtsradikal ist, aber du warnst beständig davor.
Sprich, es ist für dich ok vor etwas zu warnen, selbst wenn du dieses Verhalten niemandem im Thread belegen kannst. Du niemanden belegen kannst, rechtsradikal zu sein, in einer Bubble zu leben oder sonstwas.
natürlich tue ich das nicht: wer bin ich denn, zu urteilen, ob hier irgendwer rechtsradikal ist oder nicht: Das will ich nicht, das kann ich nicht, als mach ichs nicht!
Aber ich kann natürlich KONREKTE Gedanken/Quellen/Medien entsprechend einordnen.
Weißt Du was ich nicht verstehe: Du hast Dich doch darüber beklagt, dass man hier zu vorschnell in eine rechte Ecke gestellt wird und jetzt willst Du von mir, das ich genau das tue?
"Du stellst Leute in eine Rechte Ecke"- "nein tue ich nicht"- "Dann mach endlich"
Du schreibst, Du willst mehr inhaltliche Auseinandersetzung und weniger pauschales Beurteilen von Menshcen, gleichzeitig willst du von mir (ja du forderst es schon fast) dass ich genau das tue (also Menschen pauschal in Schubladen zu stecken)? Das finde ich seltsam.
Im Sport gibt es den Ausdruck "Play the Ball not the man"! (also den Ball "kicken" und nicht den Spieler)
Und genauso sehe ich das in solchen Diskussionen auch: Wenn jemand zB eben Thesen aus der rechten Szene anbringt und mit entsprechenden Medien untermauert, dann darf man auch sagen: Das ist eine These aus der rechten Szene und die Quellen sind ebenso dort zu verorten.
Ob jemand, deswegen als mensch in seiner Grundhaltung rechtsradikal ist oder nicht: Keine Ahnung: Dazu muss man den menschen als ganzes kennen und beurteilen und das verbietet sich in solchen Foren meiner Meinung nach grundsätzlich.
Umgekehrt heißt das aber halt auch nicht, dass eine rechtsradikale These "reingewaschen" wird, wenn sie von einem Menschen angebracht wird, der selber eigentlich überhaupt nichts mit dieser These zu tun hat: Das macht die These nicht besser oder schlechter und ALLEIN darum geht es mir: Um die einzelnen Aussage und ihnalte, nicht um die "Bewertung" von Menschen.
Weißt Du, vielleicht ist das genau das Problem des Gesellschaftlichen Diskurses: Dass dieser Unterschied von viel zu wenigen beachtet wird....
Die reine abstrakte Warnung in jedem Thread ist ok?
Sie ist ja in dem Moment nicht mehr abstrakt, wenn in dem entsprechenden Thread solche Quellen/Narrative/ Behauptungen konkret thematisiert werden. Erstrecht nicht, wenn das gleich im EP passiert.
Dann wäre es also umgekehrt auch ok, wenn ich in jedem Gesellschaftsthread sehr ausführlich vor linker oder grüner Propaganda (oder einer anderen Richtung meiner Wahl) warne, richtig?
Wenn das im Thema konkret vorkommt und zB jemand solche Quellen einstellt oder schon im EP solche Sachverhalte diskutiert, natürlich.
wieso denn nicht?
Also wenn jemand jetzt ein Thema einstellt: "Fleisch essen ist tödlich" und als Quelle ein veganes Schwurbelblatt einstellt, warum soll man dann nicht sagen dürfen, dass es sich um ein Schwurbelbaltt handelt, das sich eben nicht auf Fakten, irgendwelche Daten sondern auf persönliche Meinungen einer radikal-veganen Szene beruft?🤷♀️
man kann sich dem Thema vegane ernährung vs Fleisch essen auch mit seriösen Inhalten nähern, und das heißt nicht, dass man das Thema nicht diskutieren kann und sollte oder dass jeder, der veganer ist, ein Schwurbler ist, aber wenn man unseriöse Quellen nimmt, dann muss man auch damit klarkommen, dass das anderen auffällt.
Und ja: Manche Meinungen lassen sich halt eben nur mit polemischen Quellen stützen und nicht mit sachlichen: Also Fleisch essen ist tödlich! ...dafür wird man halt vermutlich keinen gut recherchierten Artikel ist der Zeit oder der FAZ finden.
Wenn du sagst, dass die Kritik am ÖRR ein Thema der Rechten ist und du deswegen davor warnst, dann kann ich also z.B. in Klimathreads vor Desinformationen von Grünen warnen, richtig?
Sage ich denn IRGENDWO dass Kritik am ÖRR ein Thema ist das nur von Rechten kommt? Das hast Du jetzt schon ein paar mal behauptet, aber mich nie zitiert, weils halt einfach nicht stimmt, das ich sowas jemals behauptet hätte. Muss ich das jetzt echt zum 10ten mal wiederholen?
Es geht schlicht darum auf was man die Kritik stützt, die man anbringt: Es gibt zudem allermeisten Themen halt seriöse und unseriöse Quellen genauso wie gerechtfertigte und rein polemische Kritik und ja:
Wenn Du in einer Klimadiskussion jemanden findest, der die Aussage verbreitet: "Wenn wir alle SUV-Fahrer einsperren, lösen wir den Klimawandel" und das mit einem Artikel in der "radikalen WElt des Klimakampfes" als Tatsache belgen will, dann go for it: Dann würde ich mir sogar wünschen, dass jemand darauf hinweist, dass solche rein polemischen Thesen dem Thema nicht gerecht werden und nichts mit einer sachlichen Auseinandersetzung mit der Sache an sich zu tun haben.
Solche radikalen aussagen sind der Sache an sich eigentlich niemals förderlich (egal um welche Sache es geht): Sie dienen eben meist nur der Stimmungsmache. Und das trifft auf jede politische oder gesellschaftliche Richtung zu.
Ich muss dann nur auch ausreichend abstrakt bleiben.
ich frage mich, wie Du darauf kommsts, dass es hier abstrakt wäre: Im EP wird bereits eine sehr konkrete radikale Quelle angeführt und weitere waren im Thread zu finden. Also ich finde, das ist sehr konkret und wenig abstrakt.
Also solange es nicht gesetzwidrig ist oder gegen Forenregeln, darf ich in jedem Thread "politische Warnungen" absetzen.
Die muss ja wie du sagst auch niemand auf sich selber beziehen. Selbst Schuld wer das tut.
Gut, ok, ich lenke damit jeden Thread in eine bestimmte politische Richtung, so wie du jeden Thread mit zu einem "Thread gegen rechts" lenkst, aber das ist ok, stimmts?
Würde stimmen, wenn das in irgendeinem Thema jemand gemacht hätte, hat aber halt keiner. Du stellst es so hin, als hätte ich hier aus dem nichts angefangen, in einem völlig politisch neutralen Kontext und ohne jeglichen Anlass einen Hasspredigt gegen rechts von Zaun gebrochen, ohne dass das Thema oder irgendeine im Thread vorkommende These oder eine Verlinkung irgendeinen Anlass dazu geben hätten, aber das ist halt nicht der Fall. Niemand hat das Thema umgelenkt: Es ist bereits im EP GENAU dieses Thema formuliert! Da kann ich leider auch nichts machen!🤷♀️
Nochmal: In diesem Thread wird breits im EP eine sehr radikale Behauptung vertreten (der ZDF hätte Bauernproteste unterwandert) und mit einer entsprechenden Quelle (aus dem rechten Spektrum) untermauert. Einige User (und ich eben auch) sehen das als problemtisch an und merken zurecht an, dass Kritik am ÖRR zweifelsohne in vielen Punkten angebracht ist, aber diese Kritik auf seriöser Basis erfolgen sollte und die Vorwürfe die in diesen eher unseriösen Quellen angebracht werden sich eben NUR durch solche Quellen (die eben keine Quellen sind, sondern unbelegte Meinungsußerungen) stützen lassen, nicht aber durch irgendwas faktenbasiertes. Folglich kann man aus solchen tendenziösen Meinungsvideos wie dem im EP keine konkreten Tatsachen rausziehen und dann wird daraus auch keine sinnvolle Auseinandersetzung, die dem Thema gerecht wird.
Im Gegenteil: Solche stark polemisierenden und hetzenden Kanäle sind eben nicht nur unseriös sondern halt auch gefährlich, weil sie die Gesellschaft spalten und menschen manipulieren.
Natürlich kann man dem öRR im Grunde alles vorwerfen und man wird sicher für ALLES irgendeinen Film oder einen Blogeintrag finden, der das gleiche behauptet, aber das ist eben in den meisten Fällen nicht seriös, hat keine faktische Basis und dient rein der Desinformation oder der Hetze.
dem gegenüber steht berechtigte Kritik, die sich natürlich auch auf Meinungen stützen kann, aber eben nicht NUR. Also man kann der Meinung sein, der ÖRR koste zu viel und dann kann man darüber streiten, ob die Kosten tatsächlich zu hoch sind, oder eben nicht: Aber die Zahl, um die es geht: Die Summe- ist erstmal eine faktische Basis.
Ich denke, das alles ist Dir doch mehr als klar!
