Wenn wir jetzt nicht aufschreien - wann dann?

[Revan233]

Wobei er ja nach der aktuellen Gesetzeslage sowie keine Lohnerhöhung erhält, sondern nur einen Inflationsausgleich. Einen Ausgleich, den Einige von uns auch kriegen oder sogar mehr, z.B. die Lufthansapiloten.

Das Problem dabei ist, dass der Politiker mit diesem sogenannten "Inflationsausgleich" sogar noch Plus macht, während für viele Berufsgruppen es sich tatsächlich um Inflationsausgleich handelt oder sie Minus machen.

Wenn die Milch im Supermarkt statt 0,9 EUR plötzlich 1,0 EUR kostet, dann kauft der Politiker (wie jeder andere Mensch ebenfalls) sicherlich nicht plötzlich mehr Milch. Er kauft einfach nach seinen Bedürfnissen weiter wie gehabt.

Da die Berechnungsgrundlage (der Sockelbetrag = die Diäten) jedoch viel höher ist, steht er am Ende mit einem deutlichen realen Lohnplus da. Oder möchtest du uns erzählen, der Politiker bekommt durch den "Inflationsausgleich" nur das mehr, was er zuvor an Mehrkosten für Milch, Butter, Brot und Benzin zu tragen hatte? Ich hoffe nicht, denn eine solche Behauptung wäre offensichtlich falsch.

 

[Daoga]

Achtmal so gross wie das Weisse Hsus, 10nal so gross wie Downing Street, 3mal so gross wie der Elyssee Palast.
Das ist notwendig für die Bundesregierung?

LOL, wie alt sind die genannten Gebäude? Das Weiße Haus ist von außen eindrucksvoll, innen aber ein Gewirr von Mini-Zimmerchen, kein Architekt von heute würde mehr so planen. Downing Street sieht von außen wie ein gewöhnliches Londoner Stadthaus aus und wurde auch mal als solches gebaut. Nur der Elysee-Palast war von vornherein ein Palast, aber ein ganz normaler wie ihn sich reiche Adlige in dieser Zeit hinstellen ließen, nicht explizit als Regierungssitz gedacht.
Modern oder zweckgemäß geht echt anders als diese Antikgebäude.

 

[Andreas900]

Das Problem dabei ist, dass der Politiker mit diesem sogenannten "Inflationsausgleich" sogar noch Plus macht, während für viele Berufsgruppen es sich tatsächlich um Inflationsausgleich handelt oder sie Minus machen.

Wenn die Milch im Supermarkt statt 0,9 EUR plötzlich 1,0 EUR kostet, dann kauft der Politiker (wie jeder andere Mensch ebenfalls) sicherlich nicht plötzlich mehr Milch. Er kauft einfach nach seinen Bedürfnissen weiter wie gehabt.

Da die Berechnungsgrundlage (der Sockelbetrag = die Diäten) jedoch viel höher ist, steht er am Ende mit einem deutlichen realen Lohnplus da. Oder möchtest du uns erzählen, der Politiker bekommt durch den "Inflationsausgleich" nur das mehr, was er zuvor an Mehrkosten für Milch, Butter, Brot und Benzin zu tragen hatte? Ich hoffe nicht, denn eine solche Behauptung wäre offensichtlich falsch.

Inflation ist etwas individuelles weil jeder Mensch anders konsumiert. Die Inflation von Grundbedürfnissen (Lebensmittel, Strom, etc.) trifft untere Einkommensschichten härter. So hat aktuell jemand mit niedrigem Einkommen eine höhere Inflation als jemand mit hohem Einkommen.

Insofern hast du Recht, dass jemand mit überdurchschnittlichem Einkommen (dazu zählen Bundestagsabgeordnete aber auch zig Tausend andere Arbeitnehmer) vermutlich eine persönliche Inflation unter 10% hat.

Ich betone allerdings das Wort "aktuell". In den letzten 10 Jahren waren es z.B. nicht die Lebensmittelpreise oder Gaspreise, welche die Inflation getrieben haben, sondern eher Sachwerte wie Immobilien. Wenn also jemand eine Immobilie gekauft hat, musste er viel mehr zahlen als früher. Übrigens gehen die Immobilienpreise nicht mal in die Inflationsberechnung mit ein!

Auch berücksichtigst du dabei nicht das Vermögen. Ja das ist Meckern auf hohem Niveau aber die allermeisten Menschen werden in diesem Jahr real Vermögen verlieren, weil kaum eine Geldanlage in diesem Jahr 10% Inflation ausgleichen kann.

Insofern finde ich einen Inflationsausgleich für Politiker durchaus vertretbar. Ja, je nach persönlichem Konsum kann ein Inflationsausgleich mal über aber auch mal unter der eigenen Inflation liegen.
Das gleich hast du ja bei Hartz 4. Natürlich könnte man für jede Gruppe und jedes Jahr einen "persönlichen Inflationsausgleich" berechnen....

Wobei dies ein "Herumdoktoren" an Symptomen ist. Ihr diskutiert hier über Krümel und vergesst den Kuchen.
Eigentlich seid ihr nicht primär sauer auf die Erweiterung des Kanzleramtes, sondern auf die Gesamtsituation, die Inflation und co. Und im Kontext empfindet ihr das Kanzleramt als unangebracht.
Das kann ich nachvollziehen!

Macht halt bitte nur nicht den Fehler jetzt alles damit in den Kontext zu setzen und sowas in den Raum zu stellen wie dass Flutopfer weniger Geld kriegen weil das Kanzleramt erweitert wird. Kritisiert das Kanzleramt aber macht es nicht zum Sündenbock für alles!

 

[Portion Control]

LOL, wie alt sind die genannten Gebäude? Das Weiße Haus ist von außen eindrucksvoll, innen aber ein Gewirr von Mini-Zimmerchen, kein Architekt von heute würde mehr so planen. Downing Street sieht von außen wie ein gewöhnliches Londoner Stadthaus aus und wurde auch mal als solches gebaut. Nur der Elysee-Palast war von vornherein ein Palast, aber ein ganz normaler wie ihn sich reiche Adlige in dieser Zeit hinstellen ließen, nicht explizit als Regierungssitz gedacht.
Modern oder zweckgemäß geht echt anders als diese Antikgebäude.

Ja und? Gerade deine Aussage zeigt ja dann das größere Nationen auch heute noch mit weniger Raum auskommen - sonst würden die ja auch alle neu bauen.

 

[Ondina]

LOL, wie alt sind die genannten Gebäude? Das Weiße Haus ist von außen eindrucksvoll, innen aber ein Gewirr von Mini-Zimmerchen, kein Architekt von heute würde mehr so planen. Downing Street sieht von außen wie ein gewöhnliches Londoner Stadthaus aus und wurde auch mal als solches gebaut. Nur der Elysee-Palast war von vornherein ein Palast, aber ein ganz normaler wie ihn sich reiche Adlige in dieser Zeit hinstellen ließen, nicht explizit als Regierungssitz gedacht.
Modern oder zweckgemäß geht echt anders als diese Antikgebäude.

Das ist mir vollkommen wumpe. Für mich ist nur interessant/wichtig welche Entscheidungen innerhalb dieser Gebäude getroffen werden, alles andere ist zumindest für mich, irrelevant.

 

[Daoga]

Ja und? Gerade deine Aussage zeigt ja dann das größere Nationen auch heute noch mit weniger Raum auskommen - sonst würden die ja auch alle neu bauen.

Das ist bei denen heute im wesentlichen Repräsentationsraum, die Verwaltungen die früher darin untergebracht waren, als es noch nicht so viel bürokratischen Papierkram gab, sind bei denen auch ausgelagert, wo man mehr Platz hat.
Darum geht es doch beim deutschen Neubau, alles soll unter einem Dach sein um lange Wege zu vermeiden. Einerseits ist das ein löblicher Gedanke, nur nicht gerade jetzt wo anderswo dringendere Kosten zu zahlen wären, andererseits gibt es den alten Spruch, daß man niemals alle Eier in einem Korb unterbringen soll, und Regierungssitze sind natürliches Ziel von Terroristen.
Reicht völlig wenn mal das Kanzleramt in die Luft gesprengt oder von einem Flugzeug geplättet wird, da sollte nicht auch noch die ganze Verwaltung mit dran glauben. Wenn man zynisch ist muß man sagen, Politiker sind leichter ersetzbar als Staatsverträge und Protokolle.

 

[Daoga]

Das ist mir vollkommen wumpe. Für mich ist nur interessant/wichtig welche Entscheidungen innerhalb dieser Gebäude getroffen werden, alles andere ist zumindest für mich, irrelevant.

Mir auch, wenn die alten Gebäude bis jetzt gut genug waren, halten sie wohl auch noch weitere 10 Jahre aus. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum das ausgerechnet jetzt übers Knie gebrochen werden muß.

 

[Violetta Valerie]

Im Bundestag sitzen aktuell 736 Abgeordnete.

Ja, das ist nochmal ein eigenes Thema: Unser Bundestag ist viel viel zu groß. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum wir eins der größten Parlamente weltweit haben müssen... DA muss ganz ganz dringend gehandelt werden. Das finde ich zB deutlich wichtiger, als die Baukosten.

 

[Violetta Valerie]

Ich empfehle dir das bereits 1962 erschienene Buch Propagandes (in deutscher Übersetzung: Propaganda - Wie die öffentliche Meinung entsteht und geformt wird) von Jaques Ellul.

Vielleicht hilft es dir deine Gedanken kritisch zu hinterfragen und zu neuen Einsichten zu gelangen.

Vielleicht erklärt das Buch dann auch, wie und warum Populisten unsere öffentliche Meinung direkt und offensichtlich zu einer grundlegend ablehnenden Haltung gegen alles und jedes lenken wollen.
DAS ist doch das Grundproblem: Unsere politische Stimmung verkommt immer mehr zu einem generellen Wutbürgertum, in dem der aufgebrachte Bürger im Grunde ALLES glaubt, was ihn in seiner ablehnenden Haltung bestärkt. Ein kritisches differenzieren ist dann garnicht mehr möglich und offenbar auch nicht gewollt. Und das ist das ergebnis entsprechender Propaganda.
WARUM das so ist und wer besonderes Interesse daran hat, eine grundsätzliche Ablehnung zu erzeugen....ja das ist leider nur allzu bekannt.
Eins sollte jedenfalls klar sein: Immer dann, wenn jemand einfache Lösungen, einfache Buhmänner und grundsätzliche Pauschalurteile verkaufen will, KANN schon was nicht stimmen.

Dieser Bau ist da wohl ein gutes Beispiel: Bestimmt viel zu teuer, bestimmt auch wieder voll von typischen Fehlplanungen, aber eben bestimmt auch nötig, aber ganz sicher kein Grund, unsere Demokratie grundsätzlich in Frage zu stellen und quasi mit Mistgabeln bewaffnet loszuziehen und den Reichstag zu stürmen.
Man sollte die Kirche schon im Dorf lassen.
ich hab- wie schon gesagt- auch meine Probleme mit der sinnlosen Geldverschwendung in unserem Land, aber ich werde doch den Teufel tun und DESWEGEN irgendwelche Populisten oder gar Verschwörungstheoretikern oder schlimmerem aus der Hand zu fressen.
So weit kommts noch...
Blinder Wutprotest hilft rein garnichts gegen Verschwendung, nützt aber eben diesen Elementen in unserem Land, die ein Klima der grundsätzlichen Ablehnung und Wut erzeugen WOLLEN.

 

[Rhenus]

Achtmal so gross wie das Weisse Hsus, 10nal so gross wie Downing Street, 3mal so gross wie der Elyssee Palast.
Das ist notwendig für die Bundesregierung?
Ernsthaft?
Eine 250 quadratmeter grosse luxuriöse ZWEITwohnung für den Kanzker?
Das ist notwendig?
Mehrere über 5 Geschosse! reichende Wintergärten. Die für viele Vögel den Tod bedeuten. Für die jetzt schon ein jöhrlicher Millionen betrag für die Reinigung veranschlagt wird.
Das ist notwendig?
Es werden 200 Bäume dafür gefällt, die bis dato aus Steuermitteln gepflegt wurden.
Es wird eine Parkanlage zerstört die bis Dato aus Steuermitteln gepflegt wurde.
Es wird eine immense Fläche versiegelt.
Das Bauvorhaben ist seit dem Beginn der Planung schon jetzt DOPPELT so teuer geworden wie zu Anfang.
Das ist nicht notwendig und nicht überfällig, das ist schäbiger Grössenwahn!

Hallo,
das ist ja kaum vergleichbar, weil "Das Weiße Haus" ein Repräsentationsobjekt ist, was also allenfalls
mit dem Sitz des Bundespräsidenten vergleichbar wäre.
Es entsteht aber hier eine Erweiterung eines Amtes, also ein Arbeitssitz der Beamten vom Kanzleramt. Wobei anschließend die jetzigen und auch sehr teuren Auslagerungen aufgegeben werden können.
Und das, weil es etwa 25% mehr Aufgaben bekommen hat und eine effektivere Arbeit für einen modernen Staat unabdingbar notwendig und auch wirtschaftlich ist.

Wer keine Veränderung, Modernisierung und Effektivitätssteigerung zulassen möchte, sollte also auch keinen Fortschritt oder Verbesserungen erwarten, denn das wäre zu töricht.