G
Gelöscht 124104
Gast
Ich sagte hier mal, dass die weibliche Brust 2 Funktionen hat.das Stillen, aber auch ein Attribut sexueller Erregung ist.Nein, der Sinn und Zweck ist das Stillen. Dafür sind sie da. Nicht um Männer aufzugeilen, das ist nur wieder eine Ausrede für Männer, die sich und ihre Triebe nicht im Griff haben... das wird immer mit der Biologie entschuldigt. Dann nehmt doch auch mal Nachhilfe in Biologie und lernt, welchen Sinn und Zweck gewisse Körperteile naturgegeben haben. Tatsächlich dient nicht alles am Frauenkörper der Erregung von Männern und deswegen kann man sich als Mann durchaus auch beherrschen und nicht bei jedem Nippel, der durch das T-Shirt blitzt, gleich aufschreien und sich erregt fühlen. Denn viele Männer finden es ja schon zu viel, wenn Frau keinen BH trägt, selbst wenn noch Stoff über der Brust ist. Sorry, das Problem seid dann allein ihr selbst, nicht die Frauen... so triebgesteuert kann man gar nicht sein... man schreit halt gerne nur auf und sagt Frauen, wie sie sich öffentlich zu präsentieren haben.
Wer keinen BH tragen will, darf ihn natürlich weglassen, geht keinen was an. Nackte Brüste sollten genauso wieder normaler werden und nicht mehr nur als Sexsymbol gelten... denn das ist tatsächlich nicht ihr Sinn und Zweck... sondern das Stillen vom Nachwuchs und das ist null sexuell.
Ich finde beide Seiten lassen, je nach Standpunkt, das eine oder das andere außen vor.
Entweder sie ist nur funktional oder nur sexuell. Und genau das ist sie eben nicht.
Sie ist beides.
Demnach macht es jedoch keinen Sinn nur auf der Funktionalität des Stillen zu beharren.
Wenn der eigene Partner durch die weibliche Brust sexuell erregt wird, daran rumspielt beim Gechlechtsakt, sorry, aber dadurch allein ist die sexuelle Funktion schon bestätigt.