Von denjenigen, die die bestehende Altersgrenze für zu hoch halten und die Komplexität des Themas verkennen, dürfte nur eine Minderheit eine höhere Schulbildung oder gar ein abgeschlossenes Hochschulstudium haben.
Leider ist es eben ein Thema, das man gut nutzen kann, um Stimmung zu machen, um zu manipulieren. Und dazu wird dann die Komplexität ignoriert bzw auf einen einfachen Nenner heruntergebrochen. Wie darauf reagiert wird, hat für mich auch damit etwas zu tun, wie weit jemand bereits in der Angstspirale drin ist, die von diesen Seiten gefüttert wird.
Du weißt es besser als ich, wie schwierig es in Deutschland ist, Gesetze durchzubringen. Und das hat ja auch einen hohen Wert. Wenn man sieht, was gerade in Israel los ist. Da es dort keine Verfassung gibt, - so habe ich es mitbekommen, - haben die Gerichte das letzte Wort und nur sie können die Regierung stoppen. Diese Macht soll jetzt massiv eingeschränkt werden. Keine gute Voraussetzung für eine Demokratie.
In Deutschland haben wir das Grundgesetz und die Frage ist, hätte da eine Herabsetzung des Alters für Strafmündigkeit überhaupt eine Chance? Das müsste man sich zuerst mal anschauen. Und dann geht es für mich nicht nur darum, die Strafmündigkeit nach unten zu setzen, sondern auch, dass dieses im Rahmen aller anderen Gesetze gerecht sein muss.
Ich stelle mir jedenfalls vor, wenn wir an der Stelle was ändern, darf man auch alles andere in Frage stellen. Wenn wir die Strafmündigkeit runter setzen, ist es dann noch gerecht, dass Jugendliche erst ab 18 wählen oder Auto fahren dürfen? Ist es dann noch gerecht, dass Mädchen nicht mit 12 verheiratet werden dürfen? Offensichtlich traut man 12-jährigen ja dann eine gewisse Reife zu.
Ich bekomme in meiner Gremienarbeit mit, wie kompliziert es ist, gesetzlich etwas zu verändern und wie viele Menschen im Vorfeld beteiligt sind. Hier wäre es sicher auch so, dass man erst mal Arbeitsgruppen zusammenstellen würde, die besetzt sind mit Fachleuten aus der Pädagogik, der Psychologie, der Psychiatrie, der Justiz, den Strafbehörden, der Forensik, etc.. Das sind große Gruppen, 100 bis 200 Leute, die da zusammen kommen. Erst wird ein Jahr, anderthalb Jahre (oder sicherlich auch länger) in Kleingruppen gearbeitet, die das wieder in die große Gruppe geben. Dann arbeiten noch mal die Mitarbeiter der Abgeordneten daran. Bis diese dann letztendlich ein fertiges Papier bekommen, wo entsprechende Empfehlungen drin stehen, haben sich viele Menschen eingebracht. (So jedenfalls habe ich das erlebt. Weiß nicht, ob das immer so ist. Zum Bereich Psychiatrie kann ich noch sagen, dass mittlerweile in solchen Arbeitsgruppen immer auch Betroffene mit dabei sind. Diese ganze Arbeit geschieht ehrenamtlich. Auch das ist Beteiligung an der Demokratie.). Und wenn es dann einen Gesetzesentwurf gibt, heißt es nicht, dass der einfach so durchgeht. Und wenn er durchgeht, heißt es nicht, dass er nicht noch vors Verfassungsgericht gehen kann.
Ob das Mindestalter gesenkt werden soll, darüber gäbe es eine Menge zu sagen, sehr viel mehr als zwei Kinder zu Monstern zu stilisieren, damit wir nicht vor unserer eigenen Dunkelheit erschrecken. Erst wenn wir verstehen, wo und warum die Menschlichkeit versagt hat, können wir adäquate Prävention schaffen. Das kann aber nicht passieren, wenn wir die Beiden pauschal als Monster ausgrenzen.
