Die Faustregel ist schon gut analysiert.
Das triff aber nicht nur für Religionen sondern auch auf Ideologien zu. Was wird uns denn derzeit ständig präsentiert?
Ein Feindbild nach dem anderen, erst die Umweltsau, dann Trump, abgelöst von Russland bzw. Putin , nun Palästina bzw. die Hamas oder den Islam gleicht mit. Religion überhaupt und an der Spitze die Kreuzritter und deren Nachkommen. Dann noch die Impfkritiker oder gar Reichsbürger also an Feindbildern und Sündenböcken fehlt es uns wirklich nicht. Wenn es das nicht ist, dann gibt es auch noch den Homophob. Wenn es das alles nicht ist, dann mal wieder die Arbeitslosen und Migranten.
Das war schon mal viel lockerer.
Wir sollten also die Beine in die Hand nehmen?
Ja, wir sollten immer dann die Beine in die Hand nehmen, wenn uns jemand ein einfaches Feindbild als Lösung präsentiert! Wenn uns jemand zB sagt: Wir hätten keine Probleme, wenn wir nur die Juden, Trumpp, Putin, die Hamas, den Islam, die Grünen, die rechten, die Linken, die Homos, die Heteros usw "vernichten", dann ist was faul.
Kein komplexes Problem der Welt ist allein durch so eine Art "archaisches Vernichtungsritual" eines Sündenbocks zu beheben. ja, selbst, wenn besagter Sündebock TATSÄCHLICH massiv Dreck am Stecken hat/hatte kann man komplexe Probleme nicht einfach nur durch massiven Hass oder Vernichtung lösen.
Radikale Ideologien spielen aber genau DAMIT! Sie verkaufen einfache Lösungen für hochkomplexe Probleme. ZB werden sicher sehr viele Anhänger der Hamas tatsächlich glauben, dass man ja "nur" die Juden alle vernichten muss und dann wäre alles super.
Das ist das Prinzip der Sündenbocktheorie: Anstatt Probleme in ihrer Gesamtheit zu betrachten und dot mit der Lösung anzusetzen, sucht man sich einen Stellvertreter. Das ist ein ganz archaisches Vorgehen wie man es seit Alters her kennt. In den Gesellschaften alter Kulturen war es üblich, alles Übel (Hunger, Krankheit) rituell auf ein Tier (einen Bock oder sowas) zu "bannen". Dieser Bock wurde dann feierlich vertrieben oder geopfert. So glaubte man, mit dem Bock das Übel loswerden zu können.
Klappt natürlich nicht, war aber vielleicht ein gutes gefühl, wenn man zB einer Hungersnot sonst nichts entgegen zu setzen hat
Und genauso wird es halt heute noch betrieben: Nur HÄTTE man in den meisten Fällen ja heute zielführende Lösungsmöglichkeiten. Wenn man die aber nicht gehen WILL, macht man es wie unsere Vorfahren und sucht sich einen Sündenbock, den man dann feierlich verfolgt.
Aber was Du hier verwechselst: Jemanden für etwas zu kritisieren oder zur Verantwortung zu ziehen ist NICHT das gleiche wie ein Sündenbockverfahren. Sonst könnten wir unsere Justiz ja gleich abschaffen.
Ja, Kritik und Strafe aushalten ist etwas, das eher unangenehm ist, und auch dort wo sie berechtigt ist, hört man meist laut den Ruf, man sei ja nur ein Sündenbock.
Nein: So einfach ist das nicht: Man kann sehr wohl "Sünder" sein und ist nicht automatisch unschuldiger Sündenbock, wenn man als Teil eines Problems identifiziert wurde.
Wenn ich mein Bratfett in die Spühle kippe und damit den Abfluss meines ganzen Hauses verstopfe, bin ich nicht Sündenbock, sondern ich habe es tatsächlich verbockt und muss dann evtl dafür haften.
Wenn aber meine Hausgemeinschaft sich dazu entschließt, dass man keinen Klempner rufen muss, sondern mich einfach nur rausschmeißen muss und dann sind sämtliche Probleme des Hauses gelöst, DANN handeln sie nach dem Sündenbockprinzip.
Was trotzdem nicht bedeutet, dass ich weiter den Abfluss versiffen darf und es nicht eines Tages trotzdem nötig sein wird, mich rauszuwerfen.
Also es bleibt der Grundsatz: Wann immer einem Hass (oder gar Gewalt und Mord) als "einfache" Lösung für komplexe Probleme präsentiert wird, sind wir an einen Seelenfänger geraten.
Die Hamas würde NIEMALS Menschen für derart sinnlose Gewalt mobilisieren können, wenn sie das problem im Nahen Osten realistisch und von ALLEN Seite betrachten würde: Dann käme KEINER auf die Idee, dass Töten gerechtfertigt wäre.
Israel wandert gerade hart an der Grenze: Einerseits haben sie ja tätsächlich einen Grund, die Hamas zu bekämpfen und auch keine wirkliche Wahl, aber die Grenze zum Radikalen wird an den Stellen überschritten, wo nicht mehr die Gesamtheit des Problems im Fokus steht sondern nur noch das bekämpfen eines einzigen Feindes.
Selbst wenn die Hamas morgen weg ist, bleiben immernoch genug Probleme dort unten, die einen stabilen Frieden verhindern und die AUCH gelöst werden müssen und das weiß Israel auch. (Leider haben sie das in der Vergangenheit zu sehr ignoriert)
Also das ist der große Unterschied.
Aber das weißt Du ja. Muss ich nicht erklären.
