Absolut.
Auch Museen, Theater, Konzertsäle, Schwimmbäder, Sportplätze, Kinos mit Nischenfilmen, usw usf wären dann tot.
dann würden wir halt bald nur noch Helene Fischer anhören und Heidi Klumm anschauen....
Aber die Frage ist halt, ob das gut wäre.
Übertreibst du jetzt nicht etwas? Warum reduzierst du das kulturelle Programm der Privaten so abwertend auf Helene Fischer und Heidi Klumm?
Ich habe ja zuvor Beispiele genannt, was die Privaten alles bieten, etwa das gesamte Programm des History Channels oder National Geographic.
Auch dein Vergleich zu "Museen, Theater, Konzertsäle, Schwimmbäder" hinkt, denn in allen diesen zahlt man Eintritt. Vieles wird steuerlich subventioniert, aber vor es tragen halt zum großen Teil die Menschen, die Kosten, die es auch nutzen, nicht
alle Menschen zwangsweise gleichermaßen.
In deiner Analogie, müssten dann ÖRR Zuschauer ja auch ein
Abo für den ÖRR zahlen. Meinetwegen wird das dann über Steuern subventioniert, aber jeder ÖRR Zuschauer müsste wie beim Museumseintritt zahlen. Wenn du das willst, wäre ich einverstanden!
Die Frage was gut ist, will ich gar nicht beantworten, denn das sollen in meinen Augen eh die Menschen selber entscheiden, nicht du, ich oder ein ÖRR. Ich finde diese gesamte Ideologie, die den Menschen sagt, was gut ist und wofür sie deswegen zu zahlen haben, nicht sehr erstrebenswert und auch nicht sehr liberal.
Also wollen wir ein Land, in dem Zugang zu Bildung, Information und Kultur nur vom Markt bestimmt wird? Letztlich würde dann die Mode, Geld und vermutlich ein paar reichte Einzelpersonen die Kultur und Bildung des Landes bestimmen.
wollen wir das?
Ich nicht!
Ich finde dass du nicht ausreichend differenzierst und Aussagen von mir überspitzt.
- Zugang zu Bildung haben Menschen in diesem Land auch ohne den ÖRR, beispielweise durch das für Alle kostenlose Schulsystem. Bildung, Information und Kultur erfolgt nicht einzig durch den ÖRR.
- Du implizierst, dass der ÖRR nur Kultur und Bildung machen würde, die Privaten reduzierst du auf Helene Fischer und Heidi Klumm. Warum verschweigst du das gesamte Unterhaltungsprogramm des ÖRR wie etwa Traumschiff oder Schlagerparade? Du stellst die Privaten bewusst schlecht und den ÖRR bewusst gut da.
- Du sagst, "reiche Einzelpersonen würden sonst bestimmen". Damit schürst du den Klassenkampf. Wie sollen die denn Medienangebote bestimmen? Netflix sendet doch auch nicht, was einzelne Reiche wollen, sondern, was möglichst viele zahlende Kunden schauen wollen. In gewisser Weise ist das sogar demokratischer als der ÖRR, denn dem ÖRR ist es vielfach ja völlig egal, was Menschen wollen.
- Du implizierst, dass ich dafür wäre, dass "nur" der Markt alles bestimmen solle. Dabei habe ich ausdrücklich betont, dass ich nicht für die komplette Abschaffung des ÖRR bin, sondern nur für eine Konzentration des ÖRR auf seinen Kultur- und Informationsauftrag, wofür 2 Sender imho völlig ausreichend sind und früher auch waren
Was wäre denn so schrecklich am ÖRR von z.B. 1990? Meinetwegen ergänzt um zeitgemäße Online Angebote, so dass man z.B. die Tagesschau jederzeit onDemand abrufen kann.
Man könnte den ÖRR ja trennen:
- Einen für alle kostenlosen und durch Steuern finanzierten Nachrichten- und Informationssender
- und analog der "Museen-Eintritte" weitere Sender mit Unterhalts- und Kulturschwerpunkt, für die Zuschauer ein Abo zahlen müssen und die nicht zwangsweise jeder zahlen muss
So oder so: Der ÖRR wie er heute ist, wie er in Größe und Kosten explodiert ist, ist nicht mehr zeitgemäß. Und wer die Kosten noch ok findet, der wartet vielleicht noch 10-15 Jahre ab. Alleine durch die Pensionswelle im ÖRR werden die Kosten noch erheblich steigen. Wir alle zahlen auch die Rentenversorgung eines Markus Lanz, der 2 Mio verdient. Warum? Weil ohne Markus Lanz die Demokratie und die Kultur in Deutschland gefährdet ist....
