Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Russlands Krieg in der Ukraine

Shorn

Sehr aktives Mitglied
Mag stimmen, hätte möglicherweise oder vermutlich noch was gebracht bez. Abschreckung im eigenen Land. Jetzt ist das Aufrüsten nur noch rausgeschmissenes Geld. Nur die Rüstungskonzerne reiben sich noch die Hände.
Das Russland im Gleichschritt mit dem Westen abrüstet, habe ich damals schon nicht geglaubt.

Vielleicht war Merkel ja auch ein bisschen zu sehr russlandfreundlich.
Muss ja nicht gleich dessen Agent gewesen sein oder doch ?
Auf jeden Fall wusste die wie die Russen so ticken.
Bei Kohl tippe ich eher auf Naivität.
Irrtum. Die massive Aufrüstung der BW ist hochdringend nötig.
Zum einen um sich militärisch wiedef ein Stück von der Schutzmacht USA zu lösen und zum anderen um im Falle eine Krieges dem Artikel 5 gerecht werden zu können . Uns und und auch andre Natomitgliedsstaaten effizient zu verteidigen. Immerhin sind wir Teil der NATO Atomstreitkräfte falls es dir unbekannt sein sollte.
Weil wir Flugzeuge und anderes besitzen zum Transport und Einsatz einer A oder H Bombe,

Und glaube mir das ruhig wir haben sie bewacht die Flugzeiuge und Einrichtungen. Mehr darf ich hier nicht schreiben.
 

Shorn

Sehr aktives Mitglied
Mag stimmen, hätte möglicherweise oder vermutlich noch was gebracht bez. Abschreckung im eigenen Land. Jetzt ist das Aufrüsten nur noch rausgeschmissenes Geld. Nur die Rüstungskonzerne reiben sich noch die Hände.
Das Russland im Gleichschritt mit dem Westen abrüstet, habe ich damals schon nicht geglaubt.

Vielleicht war Merkel ja auch ein bisschen zu sehr russlandfreundlich.
Muss ja nicht gleich dessen Agent gewesen sein oder doch ?
Auf jeden Fall wusste die wie die Russen so ticken.
Bei Kohl tippe ich eher auf Naivität.
Na die Merkel war ehe die naive. Kohl war eher berechnend zu seinen Gunsten.
Wie oft war zu lesen. Merkel muss mal wieder die Welt retten.
Vielleicht wäre sie eine gute Aussenministerin gewesen, als Kanzlerin aber völlig unbrauchbar.
 

Portion Control

Urgestein
Ich weiß es aus eigener Kampferfahrung.
Es ist aber auch völlig normal das der Angreifer einen höheren Truppenverschleiß hat, als der Verteidiger.
Das liegt an den Fallen die der Verteidiger vorbereiten kann, die bessere Deckung, die fehlenden Kenntnisse über das Terrain des Feindes.
Das liegt sicherlich nicht darin begründet das der ukrainische Soldat besser ist als der russische.
 

Shorn

Sehr aktives Mitglied
Es ist aber auch völlig normal das der Angreifer einen höheren Truppenverschleiß hat, als der Verteidiger.
Das liegt an den Fallen die der Verteidiger vorbereiten kann, die bessere Deckung, die fehlenden Kenntnisse über das Terrain des Feindes.
Das liegt sicherlich nicht darin begründet das der ukrainische Soldat besser ist als der russische.
Welche Fallen kann der Verteidifer denn vorbereiten bei einem Überraschungsangriff?

Geländebegebenheiten sind schnell in Erfahrung zu bringen das war schon im WK ii keine große Kunst mehr.

Und doch der ukrainische Soldat ist besser als der russische. Die Russen sind schlecht ausgerüstet und demoralisiert und wenn man sich so manch russisches Manöver ansieht auch nicht sonderlich intelligent. Ihnen fehlt das strategische Denken.
 

carrot

Aktives Mitglied
Na die Merkel war ehe die naive. Kohl war eher berechnend zu seinen Gunsten.
Wie oft war zu lesen. Merkel muss mal wieder die Welt retten.
Vielleicht wäre sie eine gute Aussenministerin gewesen, als Kanzlerin aber völlig unbrauchbar.
Naiv war Merkel sicher nicht, die machte nur den Anschein nach Außen.
Du schriebst doch selbst, sie war bzw. ist Sozialistin.
Sie ist in der DDR sozialisiert worden.
Ich meine sie wollte nach der Wende erst in die SPD und ist dann irgendwie in die CDU gelandet.
Kohl war gutgläubig, also eher in Richtung naiv.
 

carrot

Aktives Mitglied
Irrtum. Die massive Aufrüstung der BW ist hochdringend nötig.
Zum einen um sich militärisch wiedef ein Stück von der Schutzmacht USA zu lösen und zum anderen um im Falle eine Krieges dem Artikel 5 gerecht werden zu können . Uns und und auch andre Natomitgliedsstaaten effizient zu verteidigen. Immerhin sind wir Teil der NATO Atomstreitkräfte falls es dir unbekannt sein sollte.
Weil wir Flugzeuge und anderes besitzen zum Transport und Einsatz einer A oder H Bombe,

Und glaube mir das ruhig wir haben sie bewacht die Flugzeiuge und Einrichtungen. Mehr darf ich hier nicht schreiben.
Ich bin da anderer Meinung, denn die Russen haben die manpower und die Rüstung schon über Jahre aufgebaut. Sind militärtechnisch im Vorsprung und rüsten auch nun weiter,
unsere letzten Waffen haben wir in der Ukraine zerschießen lassen.

Was wir jetzt machen, ist Rüstungsindustrie befeuern.
Beim Thema Wehrpflicht, da bin ich geteilter Meinung als Wehrverteidigung schon aber "kriegstüchtig" heißt ja in den Krieg ziehen. Wenn die Soldaten gut ausgebildet werden ist das sicher nicht verkehrt.
Auf keinem Fall aber sollen unerfahrene in diesen Krieg ziehen müssen.
Das ist der Unterschied.
 

Shorn

Sehr aktives Mitglied
Ich bin da anderer Meinung, denn die Russen haben die manpower und die Rüstung schon über Jahre aufgebaut. Sind militärtechnisch im Vorsprung und rüsten auch nun weiter,
unsere letzten Waffen haben wir in der Ukraine zerschießen lassen.

Was wir jetzt machen, ist Rüstungsindustrie befeuern.
Beim Thema Wehrpflicht, da bin ich geteilter Meinung als Wehrverteidigung schon aber "kriegstüchtig" heißt ja in den Krieg ziehen. Wenn die Soldaten gut ausgebildet werden ist das sicher nicht verkehrt.
Auf keinem Fall aber sollen unerfahrene in diesen Krieg ziehen müssen.
Das ist der Unterschied.
Leider auch falsch, die von uns gelieferten Waffen sind in erster Linie bei der BW ausgemusterte Waffen(systeme) wie zb. Den Gepard und Marder dieser bekommt nämlich ebenfalls einen Nachfolger.

Kriegstüchtig heißt keineswegs in den Krieg ziehen oder ziehen zu wollen. Kriegstüchtig heißt lediglich das man eine Armee durch Aufrüstung und Ausbildung befähigt ihr Land bei Angriff solange eigenständig verteidigen zu können bis Hilfe durch Verbündete eintrifft oder aber Verbündeten zur Hilfe zu eilen.

Die Russen haben soviel Material das sie derzeitschon mit WKii Panzern in die Schlacht ziehen, es mangelf ihnen an Material.
 

Shorn

Sehr aktives Mitglied
Naiv war Merkel sicher nicht, die machte nur den Anschein nach Außen.
Du schriebst doch selbst, sie war bzw. ist Sozialistin.
Sie ist in der DDR sozialisiert worden.
Ich meine sie wollte nach der Wende erst in die SPD und ist dann irgendwie in die CDU gelandet.
Kohl war gutgläubig, also eher in Richtung naiv.
Kohl war vor allem (.......). Merkel war als Kanzlerin völlig inkompetent, siesah ihre Aufgabe mehr in der Welt als in der BRD. Statt guter Innenpolitik machte sie vor allem Aussenpolitik mit zT. Fragwürdigen Ergebnissen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Daoga

Urgestein
Kohl war vor allem korrupt. Merkel war als Kanzlerin völlig inkompetent, siesah ihre Aufgabe mehr in der Welt als in der BRD. Statt guter Innenpolitik machte sie vor allem Aussenpolitik mit zT. Fragwürdigen Ergebnissen.
Der Prophet gilt nie was im eigenen Land, in anderen Ländern galt "uns Angie" in vielerlei Hinsicht als Vorbild, als zuverlässige Vertreterin eines politisch sehr stabilen und wohlhabenden Landes. Und als weibliche Staatschefin als Vorbild in einem nach wie vor männlich dominierten Berufsbild.

In Bezug auf Russland war sie schlicht und einfach naiv, man kann raten ob das von der DDR-Sozialisierung her kam oder davon, daß ihr Papa ein Pastor war, sie hat darauf vertraut daß der russische Bär sich über Handelsbeziehungen zähmen läßt und dessen Gier nach Eroberung und Expansion im Sinne von Stalin oder Iwan dem Schrecklichen völlig übersehen - oder konsequent ignoriert, je nachdem was man lieber glauben will. Hinterher ist jeder schlauer.

Ich bin da anderer Meinung, denn die Russen haben die manpower und die Rüstung schon über Jahre aufgebaut. Sind militärtechnisch im Vorsprung und rüsten auch nun weiter,
unsere letzten Waffen haben wir in der Ukraine zerschießen lassen.
Von wegen neu aufgebaut, die mußten bei ihren vorhandenen Beständen erst mal überprüfen, ob die überhaupt noch einsatzfähig waren. In den langen Jahren des Friedens vorher fand nämlich ein mysteriöser "Schwund" statt, aus den Fahrzeugen und sonstigen Beständen ist alles verschwunden was nicht niet- und nagelfest war, weil sich die Soldaten mit ein bißchen Schwarzhandel was zu ihrem kargen Sold dazuverdienten, und solange die Offiziere ihren Anteil bekamen haben sie alle Augen zugedrückt. Viele Panzer z. B. waren so ausgeschlachtet daß sie gerade noch fahrtüchtig waren, für den Fall daß sie mal für eine Parade benötigt wurden, aber außer Motor, Panzerplatten und Ketten war praktisch nichts mehr übrig. Als dann der Einsatzbefehl Richtung Ukraine kam, mußte man x vorhandene Fahrzeuge in den Depots nach Ersatzteilen absuchen, um wenigstens eines mit voller Ausstattung in Marsch schicken zu können. Und alles was neu in den Fabriken zusammengebaut wurde, wanderte erst mal in die vorhandenen Einheiten um die wieder einsatzfähig zu machen, für komplette Neubauten waren daher kaum Kapazitäten vorhanden.

Man darf die russische Armee nicht mit westlichen verwechseln, da sind Korruption und Selbstbereicherung an der Tagesordnung, wie der Herr, so's Gescherr. Schwarzer Handel mit Rotem Stern | MDR.DE Russischer Oberst soll Motoren aus Putins Panzern geklaut haben - Business Insider Russische Armee von Korruption zerfressen: Putins Soldaten mangelt es an Integrität - n-tv.de
Dauerzustand im Land der Kleptokraten.
 

Portion Control

Urgestein
Welche Fallen kann der Verteidifer denn vorbereiten bei einem Überraschungsangriff?

Geländebegebenheiten sind schnell in Erfahrung zu bringen das war schon im WK ii keine große Kunst mehr.

Und doch der ukrainische Soldat ist besser als der russische. Die Russen sind schlecht ausgerüstet und demoralisiert und wenn man sich so manch russisches Manöver ansieht auch nicht sonderlich intelligent. Ihnen fehlt das strategische Denken.
...und auf der anderen Seite ist das alles vorhanden? :unsure:

Tiefstand bei Moral und Munition der ukrainischen Soldaten (nzz.ch)

Naja, wahrscheinlich machen die Russen auch deshalb täglich Raumgewinn - weil sie so viel schlechter sind.
 

Anzeige (6)

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

    Anzeige (2)

    Oben