Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Wen wählst du bei der nächsten Bundestagswahl (2025)?

Wen wähle ich bei der nächsten Bundestagswahl (23/02/2025)

  • SPD

    Teilnahmen: 9 9,8%
  • CDU/CSU

    Teilnahmen: 11 12,0%
  • Grüne

    Teilnahmen: 17 18,5%
  • FDP

    Teilnahmen: 2 2,2%
  • AfD

    Teilnahmen: 34 37,0%
  • Die Linke

    Teilnahmen: 4 4,3%
  • BSW

    Teilnahmen: 3 3,3%
  • Freie Wähler

    Teilnahmen: 1 1,1%
  • sonstige

    Teilnahmen: 11 12,0%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    92

Winnetou

Aktives Mitglied
Ist es nicht vielleicht sogar VIEL gefährlicher, alles und jeden, der die Realität sehen will und die Möglichkeiten unseres Rechtsstaates und der EU und vor allem auch die Menschenrechte sieht und in seine Beurteilung mit einbezieht und ergo skeptisch bzw ablehnend gegen so manches ist, gleich als jemanden zu definieren, der sich mit den Dingen nicht befasst hat oder haben KANN sondern nur so spricht weil er andere in die rassistische Ecke stellen will?
Frei nach dem Motto: Diese Aussagen KÖNNEN garnicht differenziert fundiert oder reflektiert sein, weil sie die "falsche" Meinung vertreten?
Dass du diverse Betrachtungen anstellst und Aussagen machst, weil du damit andere in die rassistische Ecke stellen willst, wurde hier meines Wissens noch nicht behauptet, so denkt meiner Einschätzung nach auch niemand.

Und nicht deshalb werden deine Aussagen als nicht fundiert, undifferenziert und unreflektiert bewertet... sondern vielmehr, weil du ständig Quellen und Belege schuldig bleibst und regelmäßig alle wichtigen Hinweise anderer Diskussionsteilnehmer auf Gegenbelege sowie Logikfehler und Inkonsistenzen bei deinen Aussagen ignorierst. Statt dich damit auseinanderzusetzen und sachbezogen darauf einzugehen, folgen dann immer wieder nur weitere unbelegte, undifferenzierte und unreflektierte Behauptungen und Ereiferungen. Wobei du zudem auch noch die dir missfallenden Ansichten zunehmend als fragwürdig und bedenklich hinstellst und deren Vertreter in ein schlechtes Licht rückst - statt einfach mal Fakten und schlüssige Argumente zu nennen, die deine eigenen Standpunkte überzeugend untermauern.

So wie jetzt in deinen letzten Beiträgen ja auch wieder: Lauter Annahmen, Mutmaßungen und persönliche Interpretationen.

Dafür erntest du eben entsprechende Kritik. Ursache und Wirkung - völlig nachvollziehbar.

Wie abwertend du das formulierst: "herumgeschraubt wird".
Was ist eigentlich mit dem Klimaschutz, der in die Verfassung aufgenommen wurde. War das für dich auch ein "Herumschrauben" und ein Angriff auf "Grundfesten unserer Verfassung"?
Oder sind nur solche Verfassungsänderungen in deinen Augen gefährlich und ein "Herumschrauben" wenn du es persönlich negativ bewertest?
Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste bei doppelter Staatsbürgerschaft für die Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft aufgrund z.B. der Begehung schwerer Straftaten ja noch nicht mal zwangsläufig die Verfassung selbst geändert werden. Möglicherweise würde es schon reichen, lediglich andere bereits bestehende Gesetze (v.a. das Staatsangehörigkeitsgesetz) zu erweitern.

Ich sehe darin - selbst dann, wenn die Verfassung ergänzt werden müsste - weder eine kaum zu überwindende rechtliche Hürde noch einen grundrechtserschütternden Eingriff.

Wesentlich entscheidender als nachträgliche Aberkennung ist es in meinen Augen allerdings, dass die nächste Regierung die erst kürzlich durch die Ampelkoalition erfolgte "Modernisierung" des Staatsangehörigkeitsgesetzes noch mal gut überdenkt und dieses ggf. wieder dahingehend verändert, dass zukünftig zur Erlangung eines deutschen Passes wieder höhere Anforderungen erfüllt sein müssen und doppelte Staatsangehörigkeiten nur in wirklich plausiblen Ausnahmefällen vergeben werden.
 

Portion Control

Urgestein
ich verstehe deine Worte, aber nicht den Kontext.
ich sage: die AFD kommt mir vor wie ein trotziger Haufen, die eine erschreckende Inkompetenz bei Regularien und Strukturen eines Rechtsstaates aufweisen.
und dann kommt von dir:
die anderen begehen einen Rechtsbruch, weil sei geltendes Recht nicht anwenden.
Wo ist der Zusammenhang?
Welchen Zusammenhang suchst du jetzt konkret wenn Savay richtigerweise sagt das vernünftig abgeschoben werden müsste und dagegen behauptest, die AFD sei ein trotziger Haufen?

Diesen Zusammenhang würde ich jetzt auch nicht verstehen.
 

Insta

Sehr aktives Mitglied
Nein ist es nicht.
ich kenne den Kontext dieser Aussage nicht, aber wenn der Kontext tatsächlich einfach nur pauschaler Populismus ist, dann finde ich das absolut nicht richtig, sowas zu sagen oder zu vertreten, lieber Insta.
Also wo ist der Kontext: WER muss gehen, der nicht arbeitet?
JEDER Ausländer der hier lebt? Flüchtlinge aus kriegsgebieten?
Menschen, die ein Arbeitsvisum haben, das vielleicht ausläuft?
Also um was geht es?
Der Kontext ist ganz einfach. Die Grünen werden oft kritisiert, weil deren Einwanderungspolitik völlig falsch ist. Nun musste Habeck einen raushauen was auch oft kritisiert wurde. Alle Syrer raus die hier nicht arbeiten.

Den Populismus und die Anbiederung der CDU an AFD Themen hast Du somit 1:1 auch Herrn Habeck unterstellt. Prima, wer also kein AFD Gedankengut unterstützt darf nach Deiner Logik auch nicht mehr die Grünen wählen.
 

Andreas900

Sehr aktives Mitglied
Noch ein Gedanke zur Wahl:
Uns wurde von der noch-Regierung ein Klimageld versprochen. Die Einnahmen durch die CO2 Steuer sollten den Menschen zugute kommen und ihnen über ein Klimageld ausgezahlt werden.

Ratet mal, was diese Regierung geschafft hat! Richtig: Die Steuern von uns zu kassieren und sie 2025 nochmal zu erhöhen.
Ratet mal, was die Regierung nicht geschafft hat! Richtig, den Bürgern wie versprochen ein Klimageld auszuzahlen.

Über 18 Milliarden flossen alleine in 2023 an CO2 Abgabe und wo bleibt das Geld?
Werden Steuern für Verbraucher gesenkt, Straßen gebaut, Schulen saniert, wird das versprochene Klimageld ausgezahlt? Nein.

Das CO2 Steuer ist eine geschickte Steuer. Sie wird nirgendwo separat ausgewiesen sondern macht nur alles mögliche teurer, von Lebensmittel bis Strom. Sie heizt die Inflation an und trifft vor allem Geringverdiener.

Und dann stellen sich gerade Parteien wie die SPD und Grünen hin und locken mit sozialen Wohltaten. Nach dem Motto: Erst machen wir euch das Leben teuer, dann gibs großzügig hier und da mal ein paar Almosen aus dem Steuertopf. Das sind keine sozialen Parteien. Das sind Parteien, die soziale Not und Inflation überhaupt erst verursachen!

 

Daoga

Urgestein
Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste bei doppelter Staatsbürgerschaft für die Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft aufgrund z.B. der Begehung schwerer Straftaten ja noch nicht mal zwangsläufig die Verfassung selbst geändert werden. Möglicherweise würde es schon reichen, lediglich andere bereits bestehende Gesetze (v.a. das Staatsangehörigkeitsgesetz) zu erweitern.
Letztlich wäre das nur das Rückgängigmachen der zu großzügigen Verteilung der deutschen Staatsbürgerschaft mit der großen Gießkanne. Staatsbürgerschaft und Einbürgerung in Deutschland | Deutschland | bpb.de
Bedingungen für Widerruf der Einbürgerung: Entziehung der deutschen Staatsangehörigkeit / Staatsbürgerschaft - Tarneden Rechtsanwälte Hannover Interessanterweise wird die harmlose "Täuschung" (der Behörden) als Grund genannt, nicht aber begangene Verbrechen. Da ist ggf. Erweiterungsbedarf der bestehenden Rechtslage gegeben.
 

Daoga

Urgestein
Die 5-Prozent-Klausel und einige andere Regelungen sind genau das: ungerecht und reformbedürftig. Nur machen leider diejenigen die Regeln, die davon profitieren ... es wäre besser, eine unabhängige, ebenfalls gewählte Instanz würde das bestimmen; so wie im Fußball etwa: da spielt der Schiedsrichter ja auch nicht mit und der DFB bestimmt die Regeln. Deshalb geht es da ziemlich fair zu und die Regeln werden angepasst, wenn sich etwas Ungutes ergibt.
Es bräuchte wohl eine Partei, die nur dazu da wäre, so eine grundsätzliche Reform durchzusetzen. Aber auch die würde wohl an der 5-Prozent-Hürde scheitern ;)
Die 5-Prozent-Klausel wurde mal explizit eingeführt um eines der großen Probleme zu beseitigen, wegen denen seinerzeit die Weimarer Republik als Vorgängerdemokratie gescheitert ist, nämlich die extreme Zersplitterung in einen ganzen Sack von Miniparteien, die man nie auf einen gemeinsamen Nenner bringen konnte. Für jede Meinung eine eigene Partei aufzumachen hat damals nichts gebracht und würde heute genausowenig bringen. Wir brauchen heute nicht jeden Fehler der Vergangenheit wiederholen.
 

_vogelfrei

Sehr aktives Mitglied
Ratet mal, was die Regierung nicht geschafft hat! Richtig, den Bürgern wie versprochen ein Klimageld auszuzahlen.
Die Rolle der FDP hast du vergessen?

 

Savay

Aktives Mitglied
Ja, ein herumschrauben an unseren fundamentalen Grundrechten (wie zB dass jeder vor dem Gesetz gleich ist usw) halte ich für fatal, da auf genau diesen Prinzipien unsere Demokratie und unser Rechtsstaat ruht.
Das sind zentrale Säulen unserer Demokratie...an denne schraubt man nicht.
Man muss sich nur ein paar Berichte zu den überwiegend ruhig verlaufenden Silvesterfeierlichkeiten, mit 5 Toten, mehreren Verletzten und erneuten Angriffe auf Einsatzkräfte anschauen, dann würdest du erkennen dass manche Migranten oder auch in Deutschland Geborene mit Migrationshintergrund, unsere fundamentalen Grundrechte nur ausnutzen und ihnen unser Rechtsstaat sowas von egal ist.

Es gibt bei uns Menschen die haben eine so völlig andere Ansicht und Verständnis von einem gesellschaftlichen Zusammenleben.
Das mögen nur wenige im Hinblick auf unsere Gesamtbevölkerung sein, doch genau jene könnten der Grund dafür sein wenn der Fremdenhass zunimmt. Es reicht einfach so langsam.

Stell dir vor du hast eine Party mit 20 Leuten in der Wohnung und drei davon benehmen sich trotz mehrmaliger Zurechtweisung total daneben. Diese drei reichen schon um die ganze Party zu versauen. Keiner erwartet dass du "alle" raus schmeißt. Es geht nur um die drei die sich daneben benehmen.
Aber du willst das scheinbar nicht sehen, dass diese 3 selbst dazu beitragen das man sie anders als die anderen 17 Gäste behandeln muss. Das ist keine Willkür dass man sagt wir nehmen jetzt einfach irgendwelche von denen und schmeißen die raus. Nein, nur um die Unruhestifter geht es.
Unsere Regierung macht das hingegen anders, es gibt jetzt Regeln die für alle gelten, obwohl sie nur aufgrund des Verhaltens einiger Unruhestifter nötig sind.
Eine Messer Verbotszone. Sag mir, läufst du auch immer mit einem Messer draußen in der Gegend rum? Gibt es diese Verbotszonen jetzt wegen dir, oder mir oder wegen deiner Bekannten und Freunde vielleicht?
Jetzt steht ein Böllerverbot im Raum, wahrscheinlich auch weil du immer Raketen auf Einsatzkräfte der Polizei und Feuerwehr abschießt.
Das ist doch Irrsinn, nur weil sich eine Gruppe und diesmal wurde es deutlich angesprochen, überwiegend mit Migrationshintergrund, daneben benimmt werden alle anderen auch unter Verdacht gestellt. Alle sollen das jetzt ausbaden, auch jene die wissen wie man sich benimmt.
Dieses Vorgehen könnte auch wieder zu weiterem Fremdenhass bzw auch nur zur Ablehnung führen.
Vielleicht ist das auch so gewollt. So schafft man Unruhe in der Bevölkerung, in dem Unruhestifter nicht so bestraft werden, dass sie es nie wieder tun.
1 Jahr Haft für denjenigen der eine Einsatzkraft mit Raketen beschießt, was meinst wie friedlich dann Silvester wieder wäre. Aber ne, die werden mitgenommen und nach 1-2 Stunden wieder laufen gelassen. Die lachen sich doch kaputt. Man muss sich nicht wundern dass die allen auf der Nase rum tanzen.
"Mit aller Härte bestrafen" ist auch das einzige was N. Faeser immer nur "danach" sagen kann ohne das Notwendige in die Wege zu leiten, das diese Probleme schon im Vorfeld verhindern würde.
 

_vogelfrei

Sehr aktives Mitglied
Um ehrlich zu sein, da werde ich vorerst nicht mehr wählen. Ich erkenne nur marginale reale Gestaltungsmöglichkeiten der Politik innerhalb des existierenden Systems.
Der Mensch ist kein Vernunftswesen, und gewisse Entwicklungen offensichtlich determiniert.

Wie gestalterisch frei ist Politik denn wirklich?

Die bundesdeutsche Wirtschaft wäre auch ohne die Pandemie oder den Ukraine Krieg vor die Wand gefahren. Es gibt schlicht nicht nur keine neuen Absatzmärkte mehr, sondern schrumpfende Märkte, weil viele frühere Schwellenländer längst selber High Tech produzieren. Nicht das Verbrenner-Aus befördert die deutsche Automobilindustrie in die Rezession, sondern der Fakt das China eigene KFZ baut, und die Kommunistische Partei Chinas diese auch privilegieren wird.

Dazu sind sämtliche Güter und Prozesse in egal welcher Branche längst bis an die Grenzen der Dysfunktionalität durchoptimiert. Wenn die den Fruchtgehalt von Obstsäften - oder besser Fruchtsaftkonzentraten - noch weiter reduzieren, dann bleibt nur noch Leitungswasser.
Auch wenn die Wirtschaft komplex ist, so bleiben die Wachstumstricks meist so primitiv wie bei mittelalterlichen Münzen. Der Feinmetallgehalt wird mangels besserer Ideen so lange reduziert, bis die Münze kaum noch Wert besitzt.
Und wenn das Personal ersetzt wird, dann gibt es auch keine Konsumenten mehr, die etwas kaufen.
Mir erscheint die aktuelle Politik wie das Ausquetschen einer Zahnpastatube.

Also eine Partei der Nachhaltigkeit wählen? Das Kapital ist heute so flüchtig, dass es einfach in einen anderen Staat mit besseren Unternehmensbedingungen wandert.
Dazu kommen EU Gesetze, welche aufgrund der Subsidiarität über nationalem Recht stehen.
Es wird aus Wahlkampfgründen viel Unfug in den digitalen Orkus geblasen, aber real umsetzbar bleibt wenig. Und wie das Leben nach der EU aussieht, dies kann man in UK betrachten. Glücklich ist anders.

Und selbst wenn man jetzt bei der Gruppe der Migranten knallhart und inhuman zwischen nützlich und belastend separiert, und Letztere ausweist, vorher die Verfassung schreddert - es würde nur wenig Zeit gewonnen.
Neben Bürgergeldempfängern steht mit kranken AN schon die nächste Gruppe auf der Anklagebank.
Allianz CEO Bäte fordert den Karenztag, Raffelhüschen - natürlich in der BILD - schon drei Karenztage und 2000 € Selbstbeteiligung. Vor 2004 reichte es noch für Zahnersatz und Brille.
Ab 2040 nicht mal mehr für eine Blinddarmoperation.
Am Ende ist alles nur ein riesengroßer Verteilungszirkus. Wildgewordene Ferkel, die sich um die Zitze der Sau drängeln. Nicht gestaltend, sondern in Panik.

Und zu all dem kommt nicht nur der Klimawandel sondern auch der demographische Faktor.
Mir fehlt aber auch die geringste Phantasie, wie menschenwürdige Pflege realisiert werden soll, wenn die Generation der Babyboomer in zwanzig Jahren zunehmend in die Pflegebedürftigkeit gelangt.

Der Westen erweist sich gerade als Schönwetterdemokratie. Nach dem Krieg, da gab es etwas aufzubauen. Nach dem Fall des Eisernen Vorhangs erschlossen sich weltweit neue Märkte.
Heute ist alles längst saturiert und im Niedergang. Keine der Parteien wird dies verhindern können.
Als Schwerbehinderter erwarte ich nichts Gutes von der Politik mehr. Ich werde morgen dort sein, wo heute Flüchtlinge stehen.
Am Ende wird sich jeder selbst der Nächste sein, und die Schwächsten fallen gelassen.
In fünfzehn Jahren stehen wir dann dort, wo sich das US Gesundheitssystem schon heute befindet.

Aber wenn es dann der heutigen Mittelschicht so richtig an den Kragen geht, weil bei den unteren Schichten gar nichts mehr zu holen ist, und KI die berufliche Wettbewerbsfähigkeit der Mittelschicht erodiert, sich bei den Jobcentern zunehmend hochqualifizierte Bürger wiederfinden, dann wird es wieder eine Revolution geben.

So war es immer in der Geschichte, und es bleibt eine ewige Wiederholung. Macht wird solange konzentriert bis sie unter der eigenen Last zusammenbricht. So erging es den römischen Optimaten und Latifundienbesitzer zur Zeit der römischen Bürgerkriege, so erging es Aristokratie und Klerus seit der Französischen Revolution, so erging es den sowjetischen Machteliten nach 1989, und so wird es auch dem Großkapital von heute ergehen.

Ändern läßt sich dies nicht durch Verbote, sondern nur durch Bewußtsein, durch eigenen Verzicht, durch Erkenntnis. Diese traue ich einer zu großen Gruppe von Menschen schlicht nicht zu.
Und deshalb möchte ich mich an dem Trauerspiel auch nicht aktiv beteiligen.

Welche Partei würde ich wählen?

Eine Partei der wirklichen Gestaltung, die sich schonungslos den wissenschaftlichen Fakten stellt, und alle gesellschaftlichen Gruppen gleichermaßen zu aktivieren und zum Mitmachen zu begeistern vermag.
Eine Partei die nicht nur mit dem Finger auf einzelne Schichten zeigt (die da oben, die da unten, die Fremden, die AN, die AG usw), sondern sich zuerst an die eigene Nasenspitze fasst.
Eine Partei, die wirklich eint und authentisch echte Werte vertritt.
Da ich eine solche Partei aber nicht kenne, und mich die bisher studierten Walhlprogramme nicht zu überzeugen vermögen, da kann ich auch nicht wählen.
Danke für deinen Beitrag, der in eine ganz andere Richtung geht als die meisten anderen hier und viele Impulse zum Nachdenken liefert. Ich bin nicht bei allem deiner Meinung, vor allem nicht bei dem daraus folgenden Schluss nicht wählen zu gehen (ich verstehe den Impuls zwar, finde ihn aber nicht richtig) und dem Fatalismus, der nach meinem Gefühl mitschwingt, fand es aber trotzdem anregend und interessant zu lesen.
Vielleicht gehe ich in den nächsten Tagen nochmal auf ein paar einzelne Aspekte daraus ein.
 

Winnetou

Aktives Mitglied
Letztlich wäre das nur das Rückgängigmachen der zu großzügigen Verteilung der deutschen Staatsbürgerschaft mit der großen Gießkanne. Staatsbürgerschaft und Einbürgerung in Deutschland | Deutschland | bpb.de
Ich sehe diese Gesetzesänderung auch sehr kritisch. Aber auf Grundlage der neuen Bestimmungen zuerkannte Staatsbürgerschaften beliebig rückgängig machen kann man ja nun nicht mehr. Dafür muss es schon sehr gute Gründe geben... und Staatenlosigkeit dürfte auch nicht entstehen.

Den Grund "Begehung einer erheblichen gezielt gegen Deutsche gerichteten Straftat und konkrete Gefahr für die Bevölkerung durch zukünftige Begehung weiterer solcher Delikte" würde ich aber für vertretbar halten.

Bedingungen für Widerruf der Einbürgerung: Entziehung der deutschen Staatsangehörigkeit / Staatsbürgerschaft - Tarneden Rechtsanwälte Hannover Interessanterweise wird die harmlose "Täuschung" (der Behörden) als Grund genannt, nicht aber begangene Verbrechen. Da ist ggf. Erweiterungsbedarf der bestehenden Rechtslage gegeben.
Täuschung deshalb, weil dann ja schon die Bedingungen zur Erteilung der Staatsbürgerschaft tatsächlich gar nicht erfüllt waren.

Ich finde es grundsätzlich auch ganz richtig, dass eine einmal erteilte Staatsbürgerschaft in aller Regel Bestand haben soll. Gerade deshalb sollte man aber eben auch genau hinsehen, wem man sie überhaupt bewilligt, und doppelte Staatsbürgerschaften nicht zum Normalfall machen. Aus meiner Sicht wäre es wirklich wichtig, dieses Gesetz so bald wie möglich einer kritischen Prüfung zu unterziehen und es so zu gestalten, dass mit möglichst hoher Wahrscheinlichkeit ein möglichst geringer Anteil der erteilten Staatsbürgerschaften sich im Nachhinein als bedauerliche Fehlentscheidung herausstellt, die man am liebsten wieder rückgängig machen würde.
 

Anzeige (6)

Autor Ähnliche Themen Forum Antworten Datum
cafard Scammer bei Facebook und anderen sozialen Medien Gesellschaft 21

Ähnliche Themen

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

    Anzeige (2)

    Oben