Amerikaner haben einen Knall ??

Also zunächst mal, was den Umweltschutz angeht ist es sicherlich fragwürdig diesen zu lockern, angesichts des weltweiten Klimawandels.
Auch wenn wenn meiner Meinung nach, wirtschaftliche Interessen immer im vordergrund stehen sollten.
Sicher ging es den Amerikanern unter Bill Clinton besser. Er konnte immerhin einen fast ausgeglichenen Staatshaushalt vorlegen. Allerdings fielen in Clintons Amtszeit auch nicht die Anschläge von 09/11!
Das darf man nicht vergessen. Wenn Clinton am 11. September 2001 Präsident gewesen wäre, wie hätte er dann wohl reagiert?
Auch er hätte einen Krieg gegen den weltweiten Terror führen müssen!
Und auch sein Krieg hätte Milliarden Dollar verschlungen. Allerdings, glaube ich das Clinton mit 09/11 völlig überfordert gewesen wäre. In Somalia hat er ja auch nen Rückzieher gemacht. Als zur besten Sendezeit auf CNN ganz Amerika sehen konnte, wie tote US-Marines durch die Straßen von Mogadischu gezogen wurden, entschied er den Rückzug aller US Truppen aus Somalia. Aber was will man auch von jemandem erwarten, der seine Ehe zerstört, nur weil ihm einmal eine Praktikantin schöne Augen macht!
So viel zu Bill Clinton.
Natürlich ist es furchtbar, wenn man sich die Zahl der im Irak und in Afgahnistan bisher getöteten US Soldaten ansieht!
Jeder Soldat der nicht mehr nach Hause kommt ist einer zu viel! Da gebe ich MikeNull recht! Aber es ist doch immer noch so das es in den USA keine Wehrpflicht gibt. Oder? (Korrigiert mich bitte wenn dem nicht so ist) Also melden sich doch die jungen Leute freiwillig zum Dienst bei der Army.
Und jeder sollte doch vorher wissen, das er als Soldat auch in den Krieg geschickt werden kann. Und das sterben gehört nuneinmal zum Krieg. Natürlich werden jetzt einige wieder sagen, das George W. Bush diesen Krieg verschuldet hat. Oder das ihm 09/11 gerade recht kam. Aber diese Fragen haben wir ja nun schon oft genug disskutiert.
Um noch kurz was zu Guantanamo zu schreiben. Ich denke das die Leute die dort gefangen gehalten werden, sehr gefährlich sind. Es sind allesamt Terroristen und somit eine Gefahr für unsere Gesellschaft. Allerdings bin ich auch der Meinung, das selbst diese Leute einen fairen Prozess bekommen sollten. Den die Amerikaner können nicht in die Welt ziehen und Menschenrechte predigen, wenn sie in ihrem Hinterhof Menschen gefangen halten die keinen Zugang zu ordentlichen Gerichten haben!

-cheney-

cheney meinte:

Also melden sich doch die jungen Leute freiwillig zum Dienst bei der Army.

-cheney-

Zum Vergrößern anklicken....

Ja die melden sich "freiwillig" weil sie

a) keinen Job bekommen, Ausbildung bzw. Lehre wie bei uns gibt es nicht.

b) vom Strafgericht vor die Wahl gestellt werden, entweder Knast oder Army.

Die melden sich aber nicht, weil sie versessen aufs Töten sind für eine Sache hinter der sie persönlich nicht stehen, wie ich aus persönlichen Gesprächen erfahren habe.

Den Rest will ich nicht mehr kommentieren, habe ihn daher nicht zitiert.

Das kannst Du aber nachlesen: Von den etwa 500 Gefangenen in Guantanamo wurden bisher acht angeklagt. Und natürlich wird keiner davon einen fairen Prozess kriegen, sonst gäbe es ja Guantanamo nicht.

Alles andere sind Hypothesen: Niemand weiß, wie Clinton reagiert hätte und im anderen Fall, weiß man auch nicht wie Bush`s Frau reagiert hätte. ( hoffentlich bist Du mitgesprungen? ) Sicherlich hätte er ( Clinton ) auch einen "Krieg gegen den Terrosrismus" führen müssen, aber keinen völkerrechtswidrigen gegen Afghanistan und vor allen Dingen, den Irak.
Was denkst Du, was die Amis im Irak machen müssen. Dort verschlechtert sich die Lage immer weiter - von wegen Demokratie, da ist der Irak weiter davon weg als unter Saddam - und sie werden irgendwann abziehen müssen.
Das Land wird in einen Bürgerkrieg gehen und der Einfluß des Iran wird noch bedeutender werden. Sicher, unter Bush wird das nicht mehr passieren.

mikenull meinte:

Das kannst Du aber nachlesen: Von den etwa 500 Gefangenen in Guantanamo wurden bisher acht angeklagt. Und natürlich wird keiner davon einen fairen Prozess kriegen, sonst gäbe es ja Guantanamo nicht.

Alles andere sind Hypothesen: Niemand weiß, wie Clinton reagiert hätte und im anderen Fall, weiß man auch nicht wie Bush`s Frau reagiert hätte. ( hoffentlich bist Du mitgesprungen? ) Sicherlich hätte er ( Clinton ) auch einen "Krieg gegen den Terrosrismus" führen müssen, aber keinen völkerrechtswidrigen gegen Afghanistan und vor allen Dingen, den Irak.
Was denkst Du, was die Amis im Irak machen müssen. Dort verschlechtert sich die Lage immer weiter - von wegen Demokratie, da ist der Irak weiter davon weg als unter Saddam - und sie werden irgendwann abziehen müssen.
Das Land wird in einen Bürgerkrieg gehen und der Einfluß des Iran wird noch bedeutender werden. Sicher, unter Bush wird das nicht mehr passieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, unter Bush nicht. Aber was macht das für einen Unterschied wenn der nächste Präsident auch wieder ein konservativer Republikaner ist?
Eine Frage hätte ich!
Wie hätte denn eurer Meinung nach eine angemessene Antwort auf den 11. September ausgesehen? Eine die mit dem geltenden Völkerrecht konform geht.

-cheney-

PS: Lange kann die Herrschaft der Amis nicht mehr gehen. Spätestens wenn die Ölreserven aufgebraucht sind, ist es vorbei

Wenn du dich da mal nicht täuschst!

-cheney-

hallo cheney,

hast du dich eigentlich irgendwo um die krawallmacher-und unruhestifter-stelle beworben? schon komisch, dass du überall da auftauchst, wo die diskussion um kontroverse themen stattfindet, keinerlei fundierte meinung hast und nur mit stammtischparolen um dich haust. doch damit nicht genug, wenn dir die stimmung im forum zu harmonisch ist, dann kramst du lang abgehakte themen hervor und haust dann auf den ein oder anderen threatschreiber ein, ist schon merkwürdig. Langsam solltest du gemerkt haben, dass du hier gegen die große anzahl von vernünftigen menschen nicht ankommst mit deiner hetze, selbst wenn diese wie z.b. im wm-threat durchaus auch mal hart argumentieren können.
bist ein ganz schön unsympathischer mensch, wenn du denn wirklich so hinter deinen diversen meinungen stehst, sorry, ist meine meinung (schauen wir mal, ob sie die admin-zensur übersteht).

Es sind schon ganz andere hochgerüstete Weltreiche zusammengebrochen. Muss man nur in der Antike schauen. Was waren das für Imperien ohne Raketen, GPS und sonst was.

Die Geschichte wiederholt sich immer wieder. Irgendwann kommt die Arroganz, dann die Ignoranz, dann geht es bergab.

mikenull meinte:

aber keinen völkerrechtswidrigen gegen Afghanistan ....

Zum Vergrößern anklicken....

Besonders vor dem Hintergrund, dass dieser Überfall ganz andere Hintergründe hatte.

Dieser Krieg wurde Afghanistan durch Bush bereits vor dem 11.09. angedroht und zwar ging es dabei um den Bau einer Pipeline durch Afghanistan, um Transportwege abzukürzen.

Habe diese Dokumentation noch zu Hause. Wenn ich sie finde poste ich sie gerne.

Ich weiß jetzt nicht, was Du mit dem Öl hast. Tatsache ist aber, daß die Amerikaner ihre eigenen Ölreserven ziemlich aufgebraucht haben und selbst Bush schon das Sparen ausgerufen hat. Zudem, und das wissen viele Leute auch nicht, ist es den Amerikanern bisher nicht gelungen im Irak eine halbwegs funktionierende Ölförderung in Gang zu bringen. ( Anschläge )

Ja, man kann sich nicht einfach einen Termin aussuchen und ab diesem Tag Lösungen verlangen. Der 11. September war ( für mich z.B. ) absehbar. Ich hätte mir allerdings vorstellen können, daß El-Kaida mindestens ein Atomkraftwerk angreift - was sogar möglicherweise geplant war. Die Ursachen, daß sowas überhaupt möglich wurde, lagen in den laschen , um nicht zu sagen "nicht vorhandenen", Sicherheitsvorkehrungen im Inland-Flugverkehr. Zu diesem Zeitpunkt war jedes europäische Land schon sehr viel weiter. Bei den hier herrschenden Sicherheitvorkehrungen hätte El-Kaida sicherlich keinen Anschlag mit Flugzeugen durchgeführt.
Man kann gespalten sein, über die Vernichtung der Ausbildungslager von El-Kaida in Afghanistan. Das war möglicherweise nicht ganz falsch. Der Angriff auf den Irak aber war grundfalsch. El-Kaida gab es dort vor dem Einmarsch der Amerikaner nicht, weil El-Kaida bzw. Bin Laden ein Feind Saddams war.
Vielleicht hätte man Saddam vom Mossad umbringen lassen sollen, ich weiß es nicht. Jedenfalls lassen sich durch einen Krieg keine Terroristen vernichten, die keine feste Organisation bilden, sondern aus autonomen Gruppen bestehen.

mikenull meinte:

Ich weiß jetzt nicht, was Du mit dem Öl hast. Tatsache ist aber, daß die Amerikaner ihre eigenen Ölreserven ziemlich aufgebraucht haben und selbst Bush schon das Sparen ausgerufen hat. Zudem, und das wissen viele Leute auch nicht, ist es den Amerikanern bisher nicht gelungen im Irak eine halbwegs funktionierende Ölförderung in Gang zu bringen. ( Anschläge )

Ja, man kann sich nicht einfach einen Termin aussuchen und ab diesem Tag Lösungen verlangen. Der 11. September war ( für mich z.B. ) absehbar. Ich hätte mir allerdings vorstellen können, daß El-Kaida mindestens ein Atomkraftwerk angreift - was sogar möglicherweise geplant war. Die Ursachen, daß sowas überhaupt möglich wurde, lagen in den laschen , um nicht zu sagen "nicht vorhandenen", Sicherheitsvorkehrungen im Inland-Flugverkehr. Zu diesem Zeitpunkt war jedes europäische Land schon sehr viel weiter. Bei den hier herrschenden Sicherheitvorkehrungen hätte El-Kaida sicherlich keinen Anschlag mit Flugzeugen durchgeführt.
Man kann gespalten sein, über die Vernichtung der Ausbildungslager von El-Kaida in Afghanistan. Das war möglicherweise nicht ganz falsch. Der Angriff auf den Irak aber war grundfalsch. El-Kaida gab es dort vor dem Einmarsch der Amerikaner nicht, weil El-Kaida bzw. Bin Laden ein Feind Saddams war.
Vielleicht hätte man Saddam vom Mossad umbringen lassen sollen, ich weiß es nicht. Jedenfalls lassen sich durch einen Krieg keine Terroristen vernichten, die keine feste Organisation bilden, sondern aus autonomen Gruppen bestehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Theorie das man Saddam durch einen Geheimdienst hätte umbringen lassen können, finde ich sehr interessant!
Es hätte ja nicht unbedingt der Mossad sein müssen. Der MI5 oder die CIA hätten da bestimmt auch nützlich sein können. Was glaubt ihr warum hat man das nicht versucht?
Was das Öl angeht, so glaube ich werden die Amerikaner im Fall der Fälle keine Minute zögern, und ihre Rohölversorgung auch mit militärischen Mitteln sicherstellen. Es soll ja heute schon Pläne im Pentagon geben Saudi-Arabien und Kuweit zu besetzen, falls diese irgendwann mal den Hahn zudrehen sollten.

-cheney-