-
Liebe Forenteilnehmer,
Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.
- Status
A
H
hablo
Gast
so in sinne von 'über die toten nur gutes'? oder als eine geste der versöhnung, des friedens?
nun gut, einverstanden.
dennoch bin ich der meinung, man sollte sich die blumen für die aufsparen, die was geleistet haben.......
mikenull
Urgestein
Zitat:
Zitat von mikenull
Weil nach einem Tod die Rache keinen Platz mehr haben sollte.
so in sinne von 'über die toten nur gutes'? oder als eine geste der versöhnung, des friedens?
nun gut, einverstanden.
dennoch bin ich der meinung, man sollte sich die blumen für die aufsparen, die was geleistet haben.......
Es geht nicht darum für irgendwen Blumen zu verteilen.
Ich bedenke einfach das diese Frau wohl für ihre Ziele gestorben ist.
Man muß Mörder nicht lieben, aber man kann sich damit beschäftigen.
Warum und weshalb einiges so gekommen ist.
Zitat von mikenull
Weil nach einem Tod die Rache keinen Platz mehr haben sollte.
so in sinne von 'über die toten nur gutes'? oder als eine geste der versöhnung, des friedens?
nun gut, einverstanden.
dennoch bin ich der meinung, man sollte sich die blumen für die aufsparen, die was geleistet haben.......
Es geht nicht darum für irgendwen Blumen zu verteilen.
Ich bedenke einfach das diese Frau wohl für ihre Ziele gestorben ist.
Man muß Mörder nicht lieben, aber man kann sich damit beschäftigen.
Warum und weshalb einiges so gekommen ist.
H
hablo
Gast
sie ist weniger für ihre ziele gestorben, sondern hat sterben lassen (die leutchen der RAF waren sich anscheinend zu schade für die entführung der landshut, also haben sie ja bekanntlich einige palis angeheuert).
und dann hat sie sich feige aus dem leben geschlichen - das ist ein großer unterschied.
und dann hat sie sich feige aus dem leben geschlichen - das ist ein großer unterschied.
mikenull
Urgestein
Da glaube ich eher, daß Du das nicht beurteilen kannst. Dazu müßte man wirklich lesen was die Frau zu sagen hatte. Dumm war sie aber keineswegs.
Und "feige aus dem Leben geschlichen". Das ist Kindersprache. Sowas saget der Pastor zum angehenden Selbstmörder. Und Landshut entführt?
Grundsätzlich war die Meinhoff keine die dieser Generation der RAF angehörte. Zu ihrer Zeit hat man mal ein leeres Kaufhaus angezündet, möglicherweise Banken überfallen - Kleinigkeiten gemessen am RAF-Terror der späteren beiden Generationen.
Und "feige aus dem Leben geschlichen". Das ist Kindersprache. Sowas saget der Pastor zum angehenden Selbstmörder. Und Landshut entführt?
Grundsätzlich war die Meinhoff keine die dieser Generation der RAF angehörte. Zu ihrer Zeit hat man mal ein leeres Kaufhaus angezündet, möglicherweise Banken überfallen - Kleinigkeiten gemessen am RAF-Terror der späteren beiden Generationen.
H
hablo
Gast
fakt ist, dass sie nicht für ihre ideen gestorben ist, sondern suizid begangen hat. suizid hat immer etwas mit feigheit zu tun - mal mehr, mal weniger.
tapfer ist so ein akt nicht gerade.
außerdem wurde sie wg. 4-fachen mordes angeklagt - also kein vergleich zum anzünden von kaufhäusern.....
ich bezweifele nicht, dass sie eine gewisse intelligenz hatte, aber zitate wie dieses hier
"Wir sagen natürlich, die Bullen sind Schweine. Wir sagen, der Typ in Uniform ist ein Schwein, kein Mensch. Und so haben wir uns mit ihnen auseinander zu setzen. Das heißt, wir haben nicht mit ihm zu reden, und es ist falsch, überhaupt mit diesen Leuten zu reden. Und natürlich kann geschossen werden." (SPIEGEL Nr. 25 vom 15. Juni 1970, S. 74f)
zeugen davon, dass sie ihren kopf nachher anscheinend nicht mehr gebraucht hat. (pers. anm.: so hat der gröfaz damals auch geredet)
übrigens kann man sich auch mit einer person beschäftigen, ohne ihr blumen auf's grab zu legen - das sind zwei verschiedene paar schuhe.....
tapfer ist so ein akt nicht gerade.
außerdem wurde sie wg. 4-fachen mordes angeklagt - also kein vergleich zum anzünden von kaufhäusern.....
ich bezweifele nicht, dass sie eine gewisse intelligenz hatte, aber zitate wie dieses hier
"Wir sagen natürlich, die Bullen sind Schweine. Wir sagen, der Typ in Uniform ist ein Schwein, kein Mensch. Und so haben wir uns mit ihnen auseinander zu setzen. Das heißt, wir haben nicht mit ihm zu reden, und es ist falsch, überhaupt mit diesen Leuten zu reden. Und natürlich kann geschossen werden." (SPIEGEL Nr. 25 vom 15. Juni 1970, S. 74f)
zeugen davon, dass sie ihren kopf nachher anscheinend nicht mehr gebraucht hat. (pers. anm.: so hat der gröfaz damals auch geredet)
übrigens kann man sich auch mit einer person beschäftigen, ohne ihr blumen auf's grab zu legen - das sind zwei verschiedene paar schuhe.....
mikenull
Urgestein
Fakt ist überhaut nichts!
Selbstmord ist sicherlich um einiges schwieriger als nur ein normaler Mord.
Der Staat hat grundsätzlich alle Mitglieder der RAF wegen Mordes angeklagt - auch wenn, und das wissen wir aus der letzten Zeit - derjenige auch nicht gemordet hatte.
Außerdem ist es ziemlich sinnlos mit Leuten über was zu diskutieren, das sie nicht miterlebt haben. Denn alles was damit zusammenhängt ist nun mal in einem Zusammenhang geschehen. Das aber wurde alles hier schon mal aufgezählt udn ist, in Gottes Namen halt, von heutigen Generation schlecht oder wie hier, gar nicht nachzuvollziehen.
Selbstmord ist sicherlich um einiges schwieriger als nur ein normaler Mord.
Der Staat hat grundsätzlich alle Mitglieder der RAF wegen Mordes angeklagt - auch wenn, und das wissen wir aus der letzten Zeit - derjenige auch nicht gemordet hatte.
Außerdem ist es ziemlich sinnlos mit Leuten über was zu diskutieren, das sie nicht miterlebt haben. Denn alles was damit zusammenhängt ist nun mal in einem Zusammenhang geschehen. Das aber wurde alles hier schon mal aufgezählt udn ist, in Gottes Namen halt, von heutigen Generation schlecht oder wie hier, gar nicht nachzuvollziehen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gastschreiber
Gast
Da hat der Vorredner meine ganze Zustimmung verdient.
Die Leute, die jetzt hier die großen Reden schwingen, die wissen garnicht, wie die Situation damals war und welche Hintergründe zu diesem und jenem geführt haben.
Sie kennen einige Schlagworte aus der Zeit, die sie irgendwo mal aufgeschnappt haben, aber eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema in dieser Zeit hat es offenkundig nicht gegeben. Dies wird ja auch von diesen Zeitgenossen auch nicht behauptet, dass sie sich mit der Thematik - außer ein paar Stammtischparolen - auseinandergesetzt haben.
Dies finde ich umso trauriger, da es ein Kapitel aus der jüngeren Geschichte dieses Landes ist, das eigentlich durch diese bildungsfernen Menschen sehr verwässert dargestellt wird.
Aber Geschichtsunterricht in politischer Bildung ist - auch für Studenten, unserer zukünftigen Elite - nicht jedermanns Sache.
H
hablo
Gast
wenn sich menschen nur urteile über geschehnisse bilden dürften, die sie selbst miterlebt haben, dann wäre die ganze wissenschaft der geschichte hinfällig.
du bildest dir sicherlich auch ein urteil über das dt. kaiserreich. hast du es etwa miterlebt? doch wohl nicht.......
dein einwand ist einfach nur fadenscheinig.......
geschichte lebt unter anderem aus unterschiedlichen betrachtungsweisen (auch aus unterschiedlichen generationen) - aber ich hab mal wieder vergessen, dass du deine meinung für was besseres hälst......
du bildest dir sicherlich auch ein urteil über das dt. kaiserreich. hast du es etwa miterlebt? doch wohl nicht.......
dein einwand ist einfach nur fadenscheinig.......
geschichte lebt unter anderem aus unterschiedlichen betrachtungsweisen (auch aus unterschiedlichen generationen) - aber ich hab mal wieder vergessen, dass du deine meinung für was besseres hälst......
- Status
Anzeige (6)
Anzeige (6)
Anzeige(8)