Das bedingungslose Grundeinkommen/ eine Chance für alle?

Andreas900 meinte:

Aber einverstanden. Selbst wenn ich argumentativ vollkommen bei dir bin, warum dann nicht ein sanktionsfreies Sozialsystem? Dann fallen 99% der Klagen und Widersprüche und auch Fehlentscheidungen eh weg.

Zum Vergrößern anklicken....

DAS wäre mein persönlich favorisierter "Königsweg": Ein Sozialsystem das sanktionsfrei, bzw Sanktionsarm ist.
Also eine finanzielle Basis MUSS zB unantastbar sein (denn auch der faulste der Faulen hat ein Recht auf Leben), aber es könnte ja ZB noch zusätzliche "Zuckerl" geben, die man erwerben kann oder auch nicht: Also eher im Sinne eines "Belohnungssystems" (klingt in dem Zusammenhang blöd, aber ich meine das so, dass man Anreize setzen muss, die nicht entwürdigen sondern die motivieren).
Also zB könnte man die Möglichkeiten des Aufstockens erweitern, um Anreize zu schaffen, sich rauszuarbeiten. Es kann einfach nicht sein, dass es für viele Menschen sinnvoller ist , in Hartz zu bleiben, als eben zumindest was kleines anzunehmen. DAs zuverdienen muss sich mehr lohnen.

Außerdem sollte dieses System die Leute nicht demütigen, indem es sie quasi nackt auszieht: Lieber fixe Beträge über deren Verwendung jeder frei entscheiden kann. Das ist ja auch ein Teil der Eigenverantwortung. Mit der wird ja oft argumentiert: Also sollte man auch an keiner Stelle des Prozesses den Leuten die Eigenverantwortung nehmen.

Ein weiterer Punkt, den ich unabdingbar fände wäre, dass die Höhe der gezahlte Summen auch irgendwie mit der geleisteten Arbeit in Zusammenhang stehen muss. Es kann eben nicht sein, dass jemand, der 20 Jahre gearbeitet hat nach einem jahr genauso dasteht, wie einer, der nie gearbeitet hat.
Außerdem sollte die Altersvorsorge nicht angetastet werden und auch nicht das abbezahlte, selbstgenütze Eigenheim, bis zu einer gewissen Größe. (das sind ja Dinge, bei denen sich der Staatt massiv ins eigene Fleisch schneidet. Wenn man jemandem die Altervorsorge nimmt hat man nicht nur im schlimmsten Fall einen Langzeitarbeitslosen zu versorgen sondern eben auch irgendwann mal einen Menschen in Altersarmut).
Und natürlich würde ich es abschaffen, dass man zB. Kinder mit als Bedarfsgemeinschaft zählt, wenn sie noch zuhause wohnen oder dass Sogar Wg.Bewohner es schwer haben, nachzuweisen, dass sie kein Paar sind: Sorry, das geht echt garnicht klar. Verheiratete: Klarer Fall- da gibt einem der Staat ja auch Vergünstigungen dafür, dass man füreinander sorgt und das muss man dann auch tun.
Aber ansonsten nicht!

Das wären so ein paar Punkte, die ich persönlich in ein Sozialsystem reinpacken würde. Dafür braucht es nicht unbedingt ein BGE aber ein paar Eckpunkte des BGE wären da eben mit drin (zB der Gedanke, dass eine Basissicherung nicht durch Sanktionen gekürzt werden darf)
DAs BGE ist einer von vielen möglichen Formen, das Sozialsystem umzugestalten. Vielleicht nicht der beste, ganz sicher auch nicht der schlechteste, aber eins finde ich absolut klar: Das Hartz System SO wie es aktuell ist, muss unbedingt reformiert werden. SO geht es doch nicht weiter

grisou meinte:

was sind denn sanktionen anderes als strafen?

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst auch sagen: der Hartz4-Satz wird temporär heruntergefahren. Das ist doch netter.

_Alpha_ meinte:

Ich bin NICHT bereit, mehr Geld abzugeben um dauerhaftes, freiwilliges Nichtstun zu finanzieren.

Ich finde schon als jemand der selbst etwas beiträgt kann ich erwarten, dass jeder der arbeiten KANN/KÖNNTE dies auch tut.

Zum Vergrößern anklicken....

ich denke, das sieht hier JEDER so, oder? also keiner will, dass Leute sich nicht zumindest ein bißchen Mphe geben.
Das Problem ist halt nur: Wie findest Du diese Menschen heraus? Man sieht es ihnen ja nicht an. Und wer definiert die Grenze zwischen "faulem Sack" und "Ok, geht gerade noch"?
Das KANN man garnicht definieren: ZUmindest nicht würdevoll. Dazu müsste es eine Art Gericht geben, das das im Einzelfall beurteilt, aber das ist ja schlecht möglich.
Also was tun mit diesem Dilemma?

Meiner Meinung nach ist es auf jeden Fall besser, wenn man den ein oder anderen Faulen mitfinanziert, als wenn man Menschen, die WIRKLICH gefördert werden sollten in Armut treibt und ihnen quasi zu Unrecht ihre Grundlagen nimmt.
Also sozusagen lieber einen "Schuldigen" zu viel laufen lassen als Unschuldige büßen lassen.
Das ist meine persönliche Meinung dazu... kann man anders sehen, aber ich finde, das ganze System ist zu sehr auf der Unterstellung aufgebaut, dass es ja sooo viele Faulpelze gäbe. Also es ist eher ein Generalverdacht, unter den man ALLE Empfänger von Hartz stellt, als eine grundsätzliche Unschuldsvermutung. Aber ähnlich wie bei der Justiz bin ich da für die grundsätzliche Unschuldsvermutung! Alles andere widerspricht meinem Menschenbild.
ich unterstelle auch keinem Steuerzahler erstmal, dass er ein Steuerhinterzieher ist, der mir erstmal beweisen muss, dass er sich korrekt verhält.
Sondern bis zum beweis des Gegenteils ist für mich ein Steuerzahler erstmal ehrlich.

Außerdem bin ich der meinung, dass ein System, das unkompliziert und einfach ist weniger unterwandert werden kann. hartz 4 hat so viele Schlupflöcher und Fallstricke: Die Ehrlichen fallen dabei rein und bekommen aus Ungeschicklichkeit ärger und die unehrlichen können diese geschickt für sich nützen. Wenn man zB einfach einen fixen Bedarfsbetrag auszahlt (der sich natürlich an gewissen Grundsätzen berechnet aber an sich eben fix ist für Menschen einer gewissen Altergruppe, einer Wohnlage usw) ist es viel schwerer, zB bei irgendwelchen angeblichen Zusatzkosten zu schummeln, als wenn man klein klein jeden Mist auflisten muss, wo man dann ganz leicht fiktive Dinge reinschummeln kann, wenn man sich einigermaßen geschickt anstellt.

Außerdem: Eine Frage liegt mir ja schon seit längerem auf der Zunge: Wie viele Menschen glaubt ihr, haben WIRKLICH einfach keinen Bock zu arbeiten? Glaubt ihr wirklich, das wären sooo viele oder gar die Mehrheit an der man das Sytem dann ausrichten müsste (so klingt es nämlich)?
Wie würde es euch gehen? Würdet ihr denn nicht arbeiten wollen, wenn es irgendwie geht und lieber mit mageren Zuschüssen vom Staat leben?

Wir könnten hier ja eine Umfrage machen: Wer hier würde WIRKLICH sich keine Mühe geben, wenn es irgendwie geht. Das dürften die wengisten sein, also wie kommt es dazu, dass wir das zwar immer ANDEREN unterstellen, aber selber natürlich nicht tun würden? Ist das nicht auffällig?
Also gibt es hier wirklich jemanden, der zB mit einem BGE nicht mehr arbeiten würde? Ich glaube nicht.

Violetta Valerie meinte:

DAS wäre mein persönlich favorisierter "Königsweg": Ein Sozialsystem das sanktionsfrei, bzw Sanktionsarm ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das BGE ist sanktionsfrei!

Also eine finanzielle Basis MUSS zB unantastbar sein (denn auch der faulste der Faulen hat ein Recht auf Leben), aber es könnte ja ZB noch zusätzliche "Zuckerl" geben, die man erwerben kann oder auch nicht: Also eher im Sinne eines "Belohnungssystems" (klingt in dem Zusammenhang blöd, aber ich meine das so, dass man Anreize setzen muss, die nicht entwürdigen sondern die motivieren).

Zum Vergrößern anklicken....

Beim BGE kann man unbegenzt hinzuverdienen. Jeder Hinzuverdienst lohnt sich und erhöht das verfügbare Einkommen (Einhaltung des Lohnabstandsgebotes).

Also zB könnte man die Möglichkeiten des Aufstockens erweitern, um Anreize zu schaffen, sich rauszuarbeiten. Es kann einfach nicht sein, dass es für viele Menschen sinnvoller ist , in Hartz zu bleiben, als eben zumindest was kleines anzunehmen. DAs zuverdienen muss sich mehr lohnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das schlage ich so vor: Absenkung der Anrechnung von Hinzuverdiensten auf den Transfer (Transferentzugsrate) von heute 80% - 90% auf 55%. Dadurch lohnt sich der Hinzuverdienst viel mehr!

Außerdem sollte dieses System die Leute nicht demütigen, indem es sie quasi nackt auszieht: Lieber fixe Beträge über deren Verwendung jeder frei entscheiden kann. Das ist ja auch ein Teil der Eigenverantwortung. Mit der wird ja oft argumentiert: Also sollte man auch an keiner Stelle des Prozesses den Leuten die Eigenverantwortung nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist das BGE!

Das wären so ein paar Punkte, die ich persönlich in ein Sozialsystem reinpacken würde. Dafür braucht es nicht unbedingt ein BGE aber ein paar Eckpunkte des BGE wären da eben mit drin (zB der Gedanke, dass eine Basissicherung nicht durch Sanktionen gekürzt werden darf)
DAs BGE ist einer von vielen möglichen Formen, das Sozialsystem umzugestalten. Vielleicht nicht der beste, ganz sicher auch nicht der schlechteste, aber eins finde ich absolut klar: Das Hartz System SO wie es aktuell ist, muss unbedingt reformiert werden. SO geht es doch nicht weiter

Zum Vergrößern anklicken....

Das BGE und die sanktionsfreie Mindestsicherung sind beide sanktionsfrei.

Die Unterschiede:

Die sanktionsfreie Mindestsicherung muß beantragt werden. Das schreckt Menschen ab und manche kennen ihre Ansprüche nicht. Das BGE erreicht alle.
Die sanktionsfreie Mindestsicherung ist nur für Nettoempfänger. Das BGE gibt es auch für die Nettozahler. So erreicht man eine enorme Vereinfachung des komplizierten deutschen Steuersystems.

Conclusio: Die sanktionsfreie Mindestsicherung ist ein Fortschritt gegenüber Hartz IV. Doch das BGE ist noch erheblich besser, weil es alle erreicht und das Steuersystem vereinfacht.

Violetta Valerie meinte:

Also gibt es hier wirklich jemanden, der zB mit einem BGE nicht mehr arbeiten würde? Ich glaube nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich würde es Menschen geben die mit dem BGE nicht mehr erwerbstätig sein werden. Doch auch sie leisten einen Beitrag zur Gesellschaft, indem sie wichtige nichtentlohnte Tätigkeiten übernehmen. Diese werden heute nicht anerkannt. Und möglich ist das Ganze wegen der hohen Produktivität. Schon lange werden nicht mehr alle für die Erwerbstätigkeit gebraucht. Heute sind es nur noch 55% der Bevölkerung bei vollständiger Rationalisierung. 45% könnten jetzt schon nur vom BGE leben. Soviele gibt es aber gar nicht, die das wollen. Trotzdem wird hier ständig davon geredet, es sei nötig, dass jeder weiter erwerbstätig ist. Das ist schon seit 35 - 40 Jahren nicht mehr notwendig.

Es ist also ganz wichtig, Folgendes zu verstehen:
Wir brauchen heute nur noch 55% der Bevölkerung für die Erwerbstätigkeit. Am Ende des Jahrhunderts nur noch 20%.
Auch viele nichtentlohnte Tätigkeiten sind unbedingt erforderlich zum Funktionieren der Gesellschaft. Diese Tätigkeiten werden freiwillig verrichtet, denn nur so erhält man Sinnstiftung für das eigene Leben und Anerkennung von anderen.
Das wird hier leider sehr wenig berücksichtigt. Und deshalb wird das BGE nicht verstanden.

Das Steuersystem wird trotzdem kompliziert bleiben, denn UST, EST, Gewerbe-Grund-Kapitalertrags- und jede Menge anderer Steuern bleiben trotzdem bestehen. Die Bürokratie wird auch nicht weniger, wenn alle 82 Millionen Deutschen jeden Monat ihr Geld auf dem Konto sehen wollen, das läuft nicht von selber! Zumal der riesige "Topf", wo das herkommen soll, erst mal irgendwo angelegt werden und jeden Monat mit massiven Staatseinnahmen neu befüllt werden muß. Das heißt, daß auch die Einnahmenseite des Staates massiv beschleunigt werden muß, mit den ganzen Buchungen, wo es keine lange Wartezeiten oder Stundungsfristen für Steuerpflichtige mehr geben wird. Der Staat wird daher noch viel stärker als heute von der Hand in den Mund leben, Rücklagen für irgendwas dürften dann kaum noch möglich sein, steigende Defizite wegen Kreditaufnahmen dagegen die Regel.

Violetta Valerie meinte:

Wenn man zB einfach einen fixen Bedarfsbetrag auszahlt (der sich natürlich an gewissen Grundsätzen berechnet aber an sich eben fix ist für Menschen einer gewissen Altergruppe, einer Wohnlage usw) ist es viel schwerer, zB bei irgendwelchen angeblichen Zusatzkosten zu schummeln, als wenn man klein klein jeden Mist auflisten muss, wo man dann ganz leicht fiktive Dinge reinschummeln kann, wenn man sich einigermaßen geschickt anstellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo kann man denn jetzt schummeln?
Soweit ich weiß muss man alle Mehrbedarfe begründen und auch nachweisen.
Ich fände es ungerechter, wenn es einen fixen Betrag gäbe. Die Mieten sind sehr unterschiedlich, auch die Nebenkosten. Da kann man auch nicht unbedingt viel sparen, wenn man in einer Mietwohnung wohnt, die schlecht isoliert ist im Gegensatz zu jemandem in einer gut isolierten Mietwohnung.

Auch fände ich es ungerecht, wenn jemand in seinem Haus wohnen bleiben kann und jemand anderes all sein Erspartes aufbrauchen muss, weil er sich nie ein Eigenheim leisten konnte. Man sollte dann eher allen mehr Erspartes lassen, vielleicht abhängig vom Alter, aber in höheren Beträgen wie derzeit.

Amatio meinte:

Es ist also ganz wichtig, Folgendes zu verstehen:
Wir brauchen heute nur noch 55% der Bevölkerung für die Erwerbstätigkeit. Am Ende des Jahrhunderts nur noch 20%.

Zum Vergrößern anklicken....

Das passiert ganz von selber, weil die Babyboomer alle allmählich ins Rentenalter kommen und aus dem Arbeitsleben herausfallen, die Jungen möglichst studieren wollen bis in die Puppen (auf jeden Fall bis jenseits der 30) und dann möglichst schon wieder mit spätestens 50 in Frührente. Das heißt Halbierung der Lebensarbeitszeit von bisher 40 auf 20 oder sogar weniger Jahre (bei entsprechend weniger Lohn und Rente). Und große Nachwuchszahlen gibt es nicht mehr mangels hoher Geburtenrate, so daß in Zukunft viel über die Steuerung des Auslandszuwachses laufen wird, wo man nicht mehr Arbeitskräfte aus anderen Ländern reinlassen muß als tatsächlich gebraucht werden, vor allem vermutlich im Pflegebereich wegen der Überalterung. Simple demographische Entwicklung.

Daoga meinte:

Selbstverständlich geht das, wenn man Großpackungen kauft, die man nicht an einem Tag ißt, und jedes Sonderangebot mitnimmt. Was kostet denn ein Kilo Äpfel (billigste Sorte), zwei Pfundpackungen Nudeln, ein Kilosack Kartoffeln, ein Laib Brot und so weiter? An einem Kilo Äpfel kaut man normalerweise mehrere Tage, die Nudeln oder den Laib Brot ißt man auch nicht an einem Tag weg als Single. Mit 5 Euro/Tag ist man gut bedient, wenn man nicht grad mitten im Winter teure Import-Erdbeeren haben will oder im Vegan-Wahn teure Avocados kauft statt lecker Griebenschmalz (z. B.) als Fettlieferant. Der billigste Joghurt mit Frucht kostet bei uns (Lidl) noch 35 Cent/250 Gramm, das ist unerreicht billig.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat nicht viel mit gesund zu tun.

Insta meinte:

Für wen es nicht geht, der muss es lernen. Eigenverantwortung! Andere können es ja, dann muss man sich das halt abschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es nicht geht, kann man es auch nicht lernen. Das hat auch nichts mit abschauen zu tun.