Jeder will halt möglichst alt werden, aber bestimmte Organe kann man nur (Hirn-)Toten entnehmen. Ist vor allem bei Kleinkindern ein Problem, wenn die ein Organ brauchen, heißt das daß erst ein anderes Kind sterben muß, Lebendspenden (außer Nabelschnurblut) gibt es da nämlich nicht.
-
Liebe Forenteilnehmer,
Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.
Organspende
- Starter*in Roselily
- Datum Start
A
Deshalb gibt es wohl auch keine Quellen dazu, sondern nur ein märchenhaftes "soll mal passiert sein".
Liegt es an Halloween oder warum sonst boomen hier gerade die Gruselgeschichten?
Nein, das denke ich nicht. Es geht um die vielen Menschen, die das Thema vor sich her schieben, oder die zwar eine klare Meinung Pro Spende haben, aber es nie kommunizieren. Und dann stehen evtl die Angehörigen vor der schlimmen Frage, dass sie nicht wissen, wie sie im Sinne des Verstorbenen entscheiden sollen. Und das ist ein riesen Gewissenskonflikt, den man auch seinen Angehörigen ersparen sollte.
Bei mir ist das umgekehrt: Ich bin dafür zu spenden, aber ich würde in erster Linie meiner Familie überlassen, NUR die Schritte zu gehen, die sie zu gehen bereit sind. Wenn meine Familie zB es nicht schaffen würde, finde ich, dass ihr Wort über meinem stehen sollte, denn sie müssten ja damit leben (ich ja in dem Fall nicht)
Aber ich denke, es wäre auch ein tröstlicher Gedanke: Wenn ich zB überlege, mein Mann würde sterben
... Es würde mir sehr sehr schwer fallen, zuzustimmen, seine Organe zu spenden, aber ich weiß, dass er da absolut dafür wäre. Mein Mann ist Wissenschaftler. Für ihn ist das eine klare Sache und der Gedanke, dass so ein anderes Leben gerettet werden könnte und zB ein Mensch der sonst sterben müsste, seine Kinder aufwachsen sehen kann, würde mich trösten.ich finde es wichtig, dass man da mit seinen nächsten Menschen spricht.
Geißblatt67
Sehr aktives Mitglied
An die Organspendegegner:
Mich würde interessieren, ob ihr persönlich jemanden kennt, der mit einem Spenderorgan lebt?
Mich würde interessieren, ob ihr persönlich jemanden kennt, der mit einem Spenderorgan lebt?
Sofakissen
Aktives Mitglied
Ich bin Organspendegegner (besser gesagt Gegner der Widerspruchslösung, wer seine Organe freiwillig spenden will, soll das gerne tun) und kenne (wie vor einigen Seiten erwähnt) jemanden (den Pfarrer) mit Spenderherz. Der lebt ganz gut damit.
Deshalb bin ich auch nicht komplett gegen die Organspende an sich. Ich glaube, dass auch die meisten anderen "Gegner" hier nicht gegen die Organspende an sich sind. Wir sind nur gegen die Art und Weise, wie versucht wird, an die benötigten Organe zu kommen.
Also dass den Menschen permanent ein schlechtes Gewissen gemacht wird, wenn sie (aus welchen Gründen auch immer) nicht spenden wollen. Dass man sie die ganze Zeit dazu zwingen will, sich mit dem Thema zu beschäftigen, obwohl die meisten vermutlich ganz andere Sorgen haben und vielleicht gar nicht die mentale Kraft, sich damit gerade auseinanderzusetzen. Dass man dabei die Gründe, welche gegen eine Spende sprechen könnte, im begleitenden Werbematerial meist gar nicht erwähnt, es also eine einseitige "Aufklärung" ist.
Dass man zunehmend sogar soweit gehen will, sich einfach über die Köpfe der Betroffenen hinwegzusetzen, wenn sie nicht rechtzeitig widersprochen haben. Dass Sorgen, dass ein Widerspruch verloren gehen könnte (so eine Pappe mit Widerspruch im Geldbeutel verschwindet leicht) oder dass ein Eintrag in eine entsprechende Datenbank negative Konsequenzen haben könne, schlicht nicht ernst genommen werden. Genausowenig wie Sorgen dass bei der Feststellung des Hirntodes vielleicht doch geschlampt wurde (aus Unwissenheit der Ärzte, muss gar keine böse Absicht sein).
Worüber dabei nicht diskutiert wird ist, wie man z.B. die Hirntodfeststellung sicherer machen könnte. Oder dass nach der ersten Diagnostik nochmals 2 Wochen vergehen müssen, ehe eine zweite Hirntoddiagnostik einen tatsächlich zur Entnahme freigibt (in der Zeit muss weitergepflegt werden, als bestünde noch Hoffnung). Oder dass der Spender grundsätzlich nur unter Vollnarkose explantiert werden darf. Kurz: alles was Kosten produziert, wird schonmal grundsätzlich nicht in Betracht gezogen.
Ich habe schon ein paar mal mit Freunden und Bekannten über das Thema geredet, wenn es aus irgendwelchen Gründen mal aufkam. Darunter einige, die zwar an sich bereit wären, zu spenden, aber keinen entsprechenden Ausweis besitzen. Auf die Frage nach dem Warum kamen dann stets die Sorgen, dass der Hirntod nicht richtig festgestellt wurde und dass sie die endgültige Entscheidung daher lieber den Angehörigen überlassen, dass diese sich erst mal selber davon überzeugen können, dass da nicht doch noch ein Hauch Leben in einem ist.
Und einen nur dann freigeben, wenn auch sie der Überzeugung sind, die Ärzte haben alles richtig gemacht. Sprich: sich haben absichtlich keinen Ausweis, dass Ärzte nicht zu sehr geneigt sind, die Diagnostik allzu schlampig durchzuführen, weil die Angehörigen nach der Diagnose dann nichts mehr machen könnten.
Denn gerade die Angst bleibt doch selbst bei der Einführung der Widerspruchslösung: dass Ärzte zu sehr auf die Organe geiern. Wenn es dumm läuft, widersprechen die Leute dann direkt zur Sicherheit mal und es gibt noch weniger Spender als zuvor. Es sei denn, der Staat führt es bei der nächsten Fußball-EM/WM ein, dass es möglichst keiner mitkriegt. Ob ein dann fehlender Widerspruch eine Zustimmung bedeutet, wenn viele die Änderung gar nicht mitbekommen haben, wage ich zu bezweifeln.
Deshalb bin ich auch nicht komplett gegen die Organspende an sich. Ich glaube, dass auch die meisten anderen "Gegner" hier nicht gegen die Organspende an sich sind. Wir sind nur gegen die Art und Weise, wie versucht wird, an die benötigten Organe zu kommen.
Also dass den Menschen permanent ein schlechtes Gewissen gemacht wird, wenn sie (aus welchen Gründen auch immer) nicht spenden wollen. Dass man sie die ganze Zeit dazu zwingen will, sich mit dem Thema zu beschäftigen, obwohl die meisten vermutlich ganz andere Sorgen haben und vielleicht gar nicht die mentale Kraft, sich damit gerade auseinanderzusetzen. Dass man dabei die Gründe, welche gegen eine Spende sprechen könnte, im begleitenden Werbematerial meist gar nicht erwähnt, es also eine einseitige "Aufklärung" ist.
Dass man zunehmend sogar soweit gehen will, sich einfach über die Köpfe der Betroffenen hinwegzusetzen, wenn sie nicht rechtzeitig widersprochen haben. Dass Sorgen, dass ein Widerspruch verloren gehen könnte (so eine Pappe mit Widerspruch im Geldbeutel verschwindet leicht) oder dass ein Eintrag in eine entsprechende Datenbank negative Konsequenzen haben könne, schlicht nicht ernst genommen werden. Genausowenig wie Sorgen dass bei der Feststellung des Hirntodes vielleicht doch geschlampt wurde (aus Unwissenheit der Ärzte, muss gar keine böse Absicht sein).
Worüber dabei nicht diskutiert wird ist, wie man z.B. die Hirntodfeststellung sicherer machen könnte. Oder dass nach der ersten Diagnostik nochmals 2 Wochen vergehen müssen, ehe eine zweite Hirntoddiagnostik einen tatsächlich zur Entnahme freigibt (in der Zeit muss weitergepflegt werden, als bestünde noch Hoffnung). Oder dass der Spender grundsätzlich nur unter Vollnarkose explantiert werden darf. Kurz: alles was Kosten produziert, wird schonmal grundsätzlich nicht in Betracht gezogen.
Ich habe schon ein paar mal mit Freunden und Bekannten über das Thema geredet, wenn es aus irgendwelchen Gründen mal aufkam. Darunter einige, die zwar an sich bereit wären, zu spenden, aber keinen entsprechenden Ausweis besitzen. Auf die Frage nach dem Warum kamen dann stets die Sorgen, dass der Hirntod nicht richtig festgestellt wurde und dass sie die endgültige Entscheidung daher lieber den Angehörigen überlassen, dass diese sich erst mal selber davon überzeugen können, dass da nicht doch noch ein Hauch Leben in einem ist.
Und einen nur dann freigeben, wenn auch sie der Überzeugung sind, die Ärzte haben alles richtig gemacht. Sprich: sich haben absichtlich keinen Ausweis, dass Ärzte nicht zu sehr geneigt sind, die Diagnostik allzu schlampig durchzuführen, weil die Angehörigen nach der Diagnose dann nichts mehr machen könnten.
Denn gerade die Angst bleibt doch selbst bei der Einführung der Widerspruchslösung: dass Ärzte zu sehr auf die Organe geiern. Wenn es dumm läuft, widersprechen die Leute dann direkt zur Sicherheit mal und es gibt noch weniger Spender als zuvor. Es sei denn, der Staat führt es bei der nächsten Fußball-EM/WM ein, dass es möglichst keiner mitkriegt. Ob ein dann fehlender Widerspruch eine Zustimmung bedeutet, wenn viele die Änderung gar nicht mitbekommen haben, wage ich zu bezweifeln.
Davon habe ich vor vielen Jahren per Zufall erfahren, lange bevor das Internet alle möglichen Fake-Stories und VTs verbreitet hat, muß Anfang 90er gewesen sein. Macht aber angesichts der damals boomenden Organ-Mafia Sinn. Organraub und -handel ist rund um die Welt ein Thema im Zusammenhang mit OK (Organisierter Kriminalität). China handelt mit Organen Hingerichteter, ist bekannt, was in Ländern wie Russland oder Nordkorea läuft wissen nur die Götter und die verantwortlichen Kriminellen. Organraub | IGFM
Ich kenne einen und der ist ein A******* - war er vor der Spende und ist er auch danach geblieben.
Wenn ich mir vorstelle, so einer kriegt meine Organe - Nein, danke!
beihempelsuntermsofa
Sehr aktives Mitglied
Das! Genau das wäre die Voraussetzung unter der ich evtl. bereit wäre zuzustimmen.
Mir gehts weniger um das letzte Fünkchen Leben (meist ist und bleibt man doch ein Pflegefall in so einem Fall) als vielmehr darum sicher sein zu können, nicht auch noch Schmerzen zugefügt zu bekommen,
Aber auch mit Widerspruchslösung spendet jeder seine Organe ja freiwillig
Anzeige (6)
Anzeige (6)
Anzeige(8)