Was würdet ihr tun, wenn die Afd an die Macht käme?

Dalmatiner meinte:

Das ist die Grundlage der Demokratie- gleiches Recht für ungleiche Individuen. (...)

In einer Demokratie ist nur die Frage, wie weit diese Gleichstellung reicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Na was denn nun? Gleichstellung ohne Ausnahme... oder doch wieder nur eingeschränkt? Du widersprichst dir innerhalb dieses kurzen Abschnitts ja schon selbst.

Dalmatiner meinte:

Es ist aber nie die Frage, ob sich aus objektiven Unterschieden von vornherein weniger Rechte für die eine oder andere Seite ableiten. Diese Frage ist geklärt und wird immer mit "nein" beantwortet.

Zum Vergrößern anklicken....

Du argumentierst hier völlig an meiner Aussage vorbei - ich sprach nirgendwo davon, dass bei irgendjemandem von vornherein weniger Rechte abzuleiten wären.

Genau sowas meine ich mit "nicht überzeugend"...

Und um mal wieder weiter zum Thema zurückzukommen: Ist denjenigen, die so starke Befürchtungen bezüglich des politischen Einflusses der AfD haben, eigentlich nicht bewusst, wie sehr sie ihrer eigenen Sache mit auf derart schwacher Argumentation basierenden Anti-AfD-Statements schaden, wie sie hier reihenweise zu lesen sind?

Also, ich muss ehrlich sagen - ich hatte der AfD bisher noch nicht viel Aufmerksamkeit gewidmet... hatte sie aber nach allem, was ich so beiläufig mitbekam, eigentlich immer eher kritisch gesehen. Durch verschiedene Diskussionen hier im Forum habe ich mich nun eingehender mit dieser Partei beschäftigt... und immer wieder musste ich feststellen, dass von AfD-Gegnern Behauptungen aufgestellt wurden, ohne sie zu belegen, dass logisch unzulässige Schlüsse gezogen wurden, dass übertrieben wurde, dass Aussagen sich als unzutreffend herausgestellt haben usw.. Von häufigem Abweichen von der Sachebene mit Unterstellungen und Sticheleien gegen User, die eine andere Meinung vertreten, mal ganz abgesehen. Meine Sicht auf die Positionen der AfD ist dadurch mittlerweile deutlich weniger negativ geworden. Und ich schätze mal, da bin ich kein Einzelfall.

Nur mal so zum Nachdenken für alle, die eigentlich erreichen möchten, dass die AfD kritischer gesehen wird, und verhindern möchten, dass sie weiter an Bedeutung gewinnt... 😉

Insta meinte:

Ist war nicht der Staat, aber nehmen wir mal Krankenkassen. Das hatte ich gerade im TV gesehen.

KBV - Darmkrebsfrüherkennung

"Männer haben bereits ab einem Alter von 50 Jahren Anspruch auf eine Koloskopie, da sie ein höheres Risiko als Frauen haben, an Darmkrebs zu erkranken. Bei Frauen liegt die Altersgrenze für die Koloskopie bei 55 Jahren."

Jetzt habe ich zwei Möglichkeiten. Meine Freundin fühlt sich diskriminiert und klagt oder man erkennt die Unterschiede zwischen Mann und Frau an. Ehrlich gesagt wäre mein Leben ziemlich anstrengend und ich wäre nur am Klagen wenn ich mich jedes Mal beschwere, wenn zwischen Mann, Frau, Familie etc. kein Unterschied gemacht wird.

Verklagst Du die Krankenkassen oder nimmst Du die naturgegebenen Unterschiede hin?

Wobei die Formulierung der Krankenkasse auch angepasst werden müsste. Würde sich meine Freundin mit 50 als Mann fühlen, darf Sie dann auch zur Untersuchung?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eh komplett unfair und schwachsinnig, da auch viele junge Frauen und Männer an Darmkrebs erkranken.

Insta meinte:

Danke Dir!

Das was @Violetta Valerie hier als aktuellen Fakt hinstellen will ist Ihre Spekulation basierend auf veralteten Parteiprogrammen.

Das klassische Modell wurde von vielen Parteien jahrzehntelang gefördert.

Ich als Privatmensch finde das gut, und so kann ja jeder nach seinen Präferenzen entscheiden/wählen.

Zum Vergrößern anklicken....

(...)
So offensichtlich mit zweierlei Maß zu messen, habe ich selten gesehen.
Ja, das sind Wahlprogramme, die von 2018 sind, aber ich habe bisher noch nirgendwo gelesen, dass die AfD das irgendwie revidiert haben.
Und ja, das klassische Model wurde jahrzehnte lang gefördert, aber es hat im Laufe dieser Zeit ein Umdenken stattgefunden und das Resultat ist, dass das klassische Modell jetzt volkwertige andere Modelle neben sich hat.
Sie haben Taten folgen lassen.

Die AfD sitzt das aus, die haben gemerkt, das kommt nicht so gut, also sagen sie da vorerst mal nix mehr zu. Die, die es erreichen sollte, die vergessen diese Passagen aus dem Wahlprogramm 2018 nicht.
Dee Denkfehler der AfD ist, die die es betrifft, vergessen diese Passagen aus dem Wahlprogramm 2018 ebenfalls nicht. Wir warten erst einmal auf den Widerruf. Denn den gibt es nicht.

Insta meinte:

Ist war nicht der Staat, aber nehmen wir mal Krankenkassen. Das hatte ich gerade im TV gesehen.

KBV - Darmkrebsfrüherkennung

"Männer haben bereits ab einem Alter von 50 Jahren Anspruch auf eine Koloskopie, da sie ein höheres Risiko als Frauen haben, an Darmkrebs zu erkranken. Bei Frauen liegt die Altersgrenze für die Koloskopie bei 55 Jahren."

Jetzt habe ich zwei Möglichkeiten. Meine Freundin fühlt sich diskriminiert und klagt oder man erkennt die Unterschiede zwischen Mann und Frau an. Ehrlich gesagt wäre mein Leben ziemlich anstrengend und ich wäre nur am Klagen wenn ich mich jedes Mal beschwere, wenn zwischen Mann, Frau, Familie etc. kein Unterschied gemacht wird.

Verklagst Du die Krankenkassen oder nimmst Du die naturgegebenen Unterschiede hin?

Wobei die Formulierung der Krankenkasse auch angepasst werden müsste. Würde sich meine Freundin mit 50 als Mann fühlen, darf Sie dann auch zur Untersuchung?

Zum Vergrößern anklicken....

Also, ich bin eine Frau. Und meine Frau ist ebenfalls eine Frau. Und jetzt der Witz, qir fühlen uns beide als Frauen und würden nicht einmal den Darmkrebs persönlich verklagen, wenn er nicht bei einer von uns persönlich vor dem 60. Lj auf der Matte stehen würde.
Ganz zu schweigen von der Krankenkasse. Auch sie wird von uns verschont... warte Mal, warum eigentlich...? Ach so, weil wir uns gar nicht diskriminiert fühlen vielleicht?
Diese Diskriminisationsgeschichten wachsen zu einem Großteil in irgendwelchen verbohrten Hetenköpfen, die sich nicht vorstellen können, dass es auch anderes neben ihnen geben kann und dass die dann auch noch glücklich und zufrieden sind...

Winnetou meinte:

Na was denn nun? Gleichstellung ohne Ausnahme... oder doch wieder nur eingeschränkt? Du widersprichst dir innerhalb dieses kurzen Abschnitts ja schon selbst

Zum Vergrößern anklicken....

Ich äußere mich abwägend. Das Prinzip ist die Gleichstellung. Aber dieses absolute Prinzip wird nie erreicht. Und es wird immer neu ausgehandelt, für wen die Prinzipien gelten.

Gegenwärtig wird gesellschaftlich verhandelt, inwiefern man Wirbelstiere den Menschen gleichstellen sollte. Bei absoluter Gleichstellung darf man sie weder halten noch essen. Der Konsens ist derzeit, das man das weiterhin darf. Jedoch wird anerkannt, daß diese Tiere so etwas wie Menschenrechte haben. Darum gibt es Vorgaben zum Tierschutz. Viel zu wenige, aber es gibt sie.

Das die AfD für den Wähler interessanter wird, je mehr man sie argumentativ einkreist, ist eine Propagandalüge. Das stimmt nicht. Es schreckt Wähler ab, wenn die zu währende Partei polarisiert.

Insta meinte:

Oder der Weltfrieden bald kommt, all das sind ja immer so die Herzenswüsche wie die Welt sein sollte

Zum Vergrößern anklicken....

Für Menschen die vom Weltfrieden träumen habe ich nicht viel übrig, und ein Idealist bln ich auch nicht. Ich stehe mich mit Fähnchen in der Hand am Bahnhof und feiere die Willkommenskultur, weil es mir dann warm ums Herz wird.

Ich möchte einfach in einer gemäßigten, westlichen und demokratischen Gesellschaft leben. Und es ist gut möglich dass dies bald nicht mehr der Fall ist. Dagegen wende ich mich, und zwar klar und deutlich. Und wer klar und deutlich wird, vertritt darum keine extremen oder weltfremden Standpunkte.

Würde die AFD an die Macht kommen, würde ich umgehend meinen "systemrelevanten" Job im ÖD kündigen, da ich für diese Regierung keinen Handschlag tun würde. Dann würde ich ganz in Ruhe mein Hab und Gut packen, mein Geld nehmen und dann "remigrieren" und die Deutschen in ihrem zum 2. Mal innerhalb von 100 Jahren selbstgewählten braun verseuchtem Nazideutschland verrotten lassen. Und natürlich hoffen, dass dann beim nächsten Mal die "Siegermächte" einen Teufel tun und diesem braunen Dreck beim Wiederaufbau helfen, nachdem die russischen Brüder alles, was es hier noch zu holen gäbe rausgezogen haben.

Dalmatiner meinte:

Das Prinzip ist die Gleichstellung. Aber dieses absolute Prinzip wird nie erreicht. Und es wird immer neu ausgehandelt, für wen die Prinzipien gelten.

Zum Vergrößern anklicken....

Na bitte, dann sind wir uns in diesem Punkt ja wohl doch einig.

Dalmatiner meinte:

Gegenwärtig wird gesellschaftlich verhandelt, inwiefern man Wirbelstiere den Menschen gleichstellen sollte. Bei absoluter Gleichstellung darf man sie weder halten noch essen. Der Konsens ist derzeit, das man das weiterhin darf. Jedoch wird anerkannt, daß diese Tiere so etwas wie Menschenrechte haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte was? Menschenrechte für Wirbeltiere? 😳 🙂

Ich frage mich wirklich, in welcher Gesellschaft so etwas wohl ernsthaft diskutiert wird. 🤔 Ist hier aber ohnehin OT.

Dalmatiner meinte:

Das die AfD für den Wähler interessanter wird, je mehr man sie argumentativ einkreist, ist eine Propagandalüge. Das stimmt nicht. Es schreckt Wähler ab, wenn die zu währende Partei polarisiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Möglich, dass die AfD nicht interessanter würde, wenn sie denn tatsächlich "argumentativ eingekreist" würde... aber davon kann hier ja schon gar keine Rede sein, ganz im Gegenteil.

Insta meinte:

Ist war nicht der Staat, aber nehmen wir mal Krankenkassen. Das hatte ich gerade im TV gesehen.

Zum Vergrößern anklicken....

genau: Und damit benennst Du schon den relevanten Unterschied: Es ist nicht der Staat sondern die Krankenkassen: Also eine Versicherung!
Und diese machen aufgrund der entspechenden Statistiken Unterschiede zB zwischen Geschlechtern oder altersgruppen.
Und auch wenn es dich vielleicht schockiert: Als Frau bekommst Du eine gynäkologische Vorsorge bezahlt und als Mann nicht. Und ja, es gibt gewisse Vorsorgeuntersuchungen, die erst ab einem gewissen alter gezahlt werden: Ist das dann eine Altersdiskriminierung? oder ist das das gleiche, wie wenn man zB nur bis zu einem gewissen Alter heiraten dürfte?
ja, man darf einem Menschen mit kaputten zähen die Zahnzusatzversicherung verweigern oder verteuern, aber wie absurd wäre es, einem Menschen mit kaputten Zähen die Ehe zu verweigern? Es macht einfach keinen Unterschied.

Ja genau darum geht es: Es ist durchaus legitim, wenn Versicherungen ihre Leistungen an Statistiken knüpfen, aber Recht und Gesetz dürfen eben nicht an Statistiken geknüpft werden. (oder fändest Du es zB cool ,wenn nur Männer des Mordes wegen angeklagt werden könnten, weil sie statistisch mehr Morde begehen? Das zeigt doch, wie abstrus es ist, Versicherungen mit Gesetzend in diesem Punkt zu vergleichen....)
Also nur weil zB die Mehrheit der pädophilen Straftäter Männer sind, verbietet man zB auch nicht grundsätzlich Männern, beruflich mit Kindern zu arbeiten.

Find Dich damit ab: Unser Rechtssystem baut darauf auf, dass eben kein Unterschied zwischen Menschen gemacht wird rein aufgrund äußerlicher Merkmale.
WENN Unterschiede gemacht werden, dann nur dort wo die Unterschiede in der Sache relevant sind und sich aus der Sache ergeben:
Also eben zb bei der Frage ob ein blinder Mensch Auto fahren darf: Darf er halt nicht ,weil das blind- sein, seine FÄHIGKEIT des Autofahrens direkt beeinflusst.
Aber ein Homosexueller Mensch hat grundsätzlich keine anderen Vorraussetzungen als ein Heterosexueller Mensch, wenn es darum geht, eine Ehe einzugehen: Das kann ein Homo eben genauso gut wie ein Hetero!
Und ja ich weiß, was du jetzt sagst: ....aber Homos können zusammen keine leiblichen Kinder zeugen...ja das stimmt....also haben wir zwei Möglichkeiten:
Entweder wir definieren Ehe als die Lebensform, die Kinder hervorbringt (dann dürfen nur Paare heiraten, die entweder Kinder haben oder fortpflanzungsfähig und -willig sind und damit wären zB auch Eheschließungen ab einem gewissen Alter unmöglich) oder wir definieren Ehe als das rechtliche Zusammenleben zweier Erwachsener die füreinander einstehen und eine Familienverbund bilden- mit UND ohne Kinder. Dann müssen wir ALLE mit einbeziehen die diese Form leben KÖNNEN und das bedeutet: ALLE sind mit drin- Homos können das eben komplett genauso leben wie Heteros.
Alles andere bedeutet nunmal eine Diskriminierung aufgrund äußerer Merkmale, die nichts mit dem im Gesetz geforderten Zustand zu tun haben.
So funktioniert nunmal Recht!

Insta meinte:

Danke Dir!

Das was @Violetta Valerie hier als aktuellen Fakt hinstellen will ist Ihre Spekulation basierend auf veralteten Parteiprogrammen.

Das klassische Modell wurde von vielen Parteien jahrzehntelang gefördert.

Ich als Privatmensch finde das gut, und so kann ja jeder nach seinen Präferenzen entscheiden/wählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nochmal die Frage: magst Du nicht mal Belege beibringen dass die AFD ihre Haltung in diesem Punkt grundsätzlich widerufen hat und jetzt die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare vollumfänglich anerkennt?
Du sagt, der Gesetzvorschlag wäre veraltet und nicht mehr aktuell- veraltet bedeutet: er spiegelt nicht den aktuellen Kurs wieder: Dann bitte belege, dass der aktuelle Kurs ein anderer ist, und behaupte es nicht einfach nur.
Andere parteien haben auch jahrelang die Ehe nur für Heteros anerkannt- das ist richtig, aber im Gegensatz zur AFD gibt es bei diesen Parteien eindeutige Aussagen die den Kurswechsel aufzeigen (nur bei der Union bin ich mir da nicht so sicher: also wenn da jemand sagt, die haben ihren Kurs nicht geändern, kann ich mir das gut vorstellen).
Also wo ist der Kurswechsel der AFD?