Lieschen Müller, die ein Haus in München hat, das sicherlich 1,5 Millionen wert ist, wird von der Bank sofort einen Kredit über 3.000 € für die erbrechtliche Beratung und Testamentserstellung erhalten. Wieso soll sie besser gestellt werden als jemand, der 1,5 Mio in Aktien hat?
-
Liebe Forenteilnehmer,
Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.
A
Hallo Kommentar,
schau mal hier: Wie findet ihr Erbschaftssteuer?.
Hier findest du vielleicht was du suchst.
schau mal hier: Wie findet ihr Erbschaftssteuer?.
Hier findest du vielleicht was du suchst.
Weil Du als Raucher ggf einen erheblichen Rechnungsposten für die Gesellschaft darstellen kannst aufgrund gesundheitlicjer Komplikationen. Deswegen wird das so hart besteuert. Äprfel und Birnen. Der Erbe kostet dem Staat kein Geld. Der Erbe würde, wenn er ausfällt, keine Sozialhilfe erhalten, weil er eigenes Vermögen hat.
Folge wird sein: Alle Erblasser werden kurz vor ihrem Tod noh Immobilien und Zeugs erwerben, um Erbschaftssteuer zu vermeiden.
Jemand, der ein vermietetes Haus hat, da 1,5 Mio wert ist und Mieteinnahmen abwirft, hat denselben Vorteil wie jemand, der 1,5 Mio Aktien hat und Renditen erwirtschaftet. Beide Modelle sind nur eine Form der Kapitalanlage. Kein Grund für eine Ungleichbehandlung. Und dass Privatpersonen mieterfreundlicher sind, halte ich für ein Gerücht. Gerade da wird für den Mieter nur das allernötigste getan, weil sonst oft kein Geld für Reparature etc da ist.
Bei zwei Geschwistern bekommt dann also ein Geschwisterkind weniger vom
Vermögen der Eltern, nur weil es fleißig ist und arbeitet und dabei dem Staat noch Steuergelder in die Kassen spült. Das nichtsnutzige Kind, das faulenzt, bekommt einen größeren Betrag als Dankeschön. Ich finde es nicht richtig, die Steuer vom Vermögen abhängig zu machen. Beide erben denselben Betrag und sollen dann auch dieselben Steuern dafür zahlen.
Die Erblasser haben bereits jahrzehntelang Einkommenssteuer bezahlt. Die Erbschaftsteuer ist deswegen bereits eine doppelte Versteuerung. Wieso soll ein Erblasser nicht entscheiden dürfen, wem sein Geld zufließen soll? Ohne Erbschaften würden die Leute doch einen Teufel tun und sich ein Vermögen ansparen, damit die Kinder ein gutes Leben haben können. Dann wird eben alles verprasst und wenn man im Alter nichts mehr hat, zahlt Vater Staat. Weil man alles für sich und die Kinder schon frühzeitig ausgibt und jedes Jahr viermal in den Urlaub fährt, zahlt der Staat auch für das Studium durch Bafög. Und wenn die Kinde nichts taugen, bekommen sie Sozialhilfe, die sie bei einer Erbschaft nicht bekämen.
Es ist überhaupt nicht „unfair“, wenn ein Kind etwas bekommt, weil die Eltern geschuftet und gespart haben. Das Kind, das nichts bekommt und sich unfair behandelt fühlt, hatte ggf mehr Zeit mit seinen Eltern, viele Urlaube, Freizeitparks und neue Klamotten, nicht die gebrauchte Kleidung aus der Verwandtschaft. Ja, das Ergebnis ist, dass einer mehr von den Eltern bekommt als ein anderer. Aber es ist eben generell so, dass man mit seinen Elterb Glück oder Pech haben kann. Vielleicht waren die armen Eltern besonders warmherzig und die vermögenden Eltern aggressiv und kaltherzig? Wird das dann auch irgendwie ausgeglichen? Man kann nicht alle Menschen künstlich gleichmachen.
Das Erbe muss besteuert werden, schließlich hätte der Staat was davon gehabt, wenn das Geld stattdessen verprasst worden wäre, nämlich zumindest in Form von Mehrwertsteuer. Diese Mehrwertsteuer kann gerne nachträglich durch Erbschaftssteuer wrhoben werden. Aber davon abgesehen soll doch jeder Mensch die größtmögliche Freiheit haben, sein Geld auszugeben wofür er will. Weil er sich dabei für die eigenen Kinder entscheidet und nicht dür Saus und Braus, muss er doch nicht bestraft werden. Was soll das denn immer, anderen Menschen etwas wegnehmen zu wollen?
Es ist überhaupt nicht „unfair“, wenn ein Kind etwas bekommt, weil die Eltern geschuftet und gespart haben. Das Kind, das nichts bekommt und sich unfair behandelt fühlt, hatte ggf mehr Zeit mit seinen Eltern, viele Urlaube, Freizeitparks und neue Klamotten, nicht die gebrauchte Kleidung aus der Verwandtschaft. Ja, das Ergebnis ist, dass einer mehr von den Eltern bekommt als ein anderer. Aber es ist eben generell so, dass man mit seinen Elterb Glück oder Pech haben kann. Vielleicht waren die armen Eltern besonders warmherzig und die vermögenden Eltern aggressiv und kaltherzig? Wird das dann auch irgendwie ausgeglichen? Man kann nicht alle Menschen künstlich gleichmachen.
Das Erbe muss besteuert werden, schließlich hätte der Staat was davon gehabt, wenn das Geld stattdessen verprasst worden wäre, nämlich zumindest in Form von Mehrwertsteuer. Diese Mehrwertsteuer kann gerne nachträglich durch Erbschaftssteuer wrhoben werden. Aber davon abgesehen soll doch jeder Mensch die größtmögliche Freiheit haben, sein Geld auszugeben wofür er will. Weil er sich dabei für die eigenen Kinder entscheidet und nicht dür Saus und Braus, muss er doch nicht bestraft werden. Was soll das denn immer, anderen Menschen etwas wegnehmen zu wollen?
Portion Control
Urgestein
Wenn ich sie verkaufe schon.
Dalmatiner
Aktives Mitglied
"Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)
§ 1814 Voraussetzungen
(1) Kann ein Volljähriger seine Angelegenheiten ganz oder teilweise rechtlich nicht besorgen und beruht dies auf einer Krankheit oder Behinderung, so bestellt das Betreuungsgericht für ihn einen rechtlichen Betreuer (Betreuer).
(2) Gegen den freien Willen des Volljährigen darf ein Betreuer nicht bestellt werden."
Aus der Norm ergibt sich, dass es immer einer Voraussetzung bedarf damit eine rechtliche Betreuung eingerichtet wird. Wer nicht hilflos genug ist, bekommt keine Betreuung.
Und wie man Absatz 2 entnehmen kann, ist jede Betreuung freiwillig. Es gibt keine Zwangsbetreuung gegen den Willen der Betroffenen, solange sich das Gericht an das Recht hält.
Die Betreeung ist also wie eine Sozialleistung ausgestaltet. Man muss sie beantragen, man bekommt sie nur wenn die Voraussetzungen vorliegen und niemand ist verpflichtet, sie Betreuung in Anspruch zu nehmen.
§ 1814 Voraussetzungen
(1) Kann ein Volljähriger seine Angelegenheiten ganz oder teilweise rechtlich nicht besorgen und beruht dies auf einer Krankheit oder Behinderung, so bestellt das Betreuungsgericht für ihn einen rechtlichen Betreuer (Betreuer).
(2) Gegen den freien Willen des Volljährigen darf ein Betreuer nicht bestellt werden."
Aus der Norm ergibt sich, dass es immer einer Voraussetzung bedarf damit eine rechtliche Betreuung eingerichtet wird. Wer nicht hilflos genug ist, bekommt keine Betreuung.
Und wie man Absatz 2 entnehmen kann, ist jede Betreuung freiwillig. Es gibt keine Zwangsbetreuung gegen den Willen der Betroffenen, solange sich das Gericht an das Recht hält.
Die Betreeung ist also wie eine Sozialleistung ausgestaltet. Man muss sie beantragen, man bekommt sie nur wenn die Voraussetzungen vorliegen und niemand ist verpflichtet, sie Betreuung in Anspruch zu nehmen.
Man kann die Gans die goldene Eier legt schlachten ... nur kriegt man dann keine Eier mehr. Nie wieder. Wer daher die Erbschaftsteuer nicht über ein Darlehen ablösen will, wird im Zweifel eine der 4 Wohnungen verkaufen, davon die Steuern zahlen, und den Rest behalten. Allerdings ist dann die Frage, wann der Verstorbene die Wohnungen erworben hat, denn innerhalb der 10-Jahres-Frist fällt dann ggf. auch noch Spekulationssteuer an, wenn für den Verkauf mehr erlöst wird als der Kauf gekostet hat.
Anzeige (6)
Ähnliche Themen
-
Wie ehrlich darf/muss man in einer romantischen Beziehung sein?- Gestartet von 57-55
- Antworten: 68
-
Wie schätzt Ihr die wirtschaftliche Lage - und die von Arbeitnehmern - derzeit in Deutschland ein- Gestartet von Grisu
- Antworten: 48
-
Wie wird Freude von Menschen aufgenommen? Wie geht ihr damit um?- Gestartet von Rikachan
- Antworten: 9
Anzeige (6)
Anzeige(8)