Beifahrer zieht festgeklebten Aktivisten von der Fahrbahn - schwere Hautverletzungen

[Ondina]

An Fusionsmeilern wird gearbeitet, das ist nichts neues, aber auch die machen keinen alten Atommüll unschädlich. Wenn man da Atommüll in die Fusionskammer schiebt, krepiert die Reaktion durch die Fremdstoffe und das AKW steht still. Du stopfst ja auch nicht Deinen Hausmüll in den Autotank und glaubst, die Verbrennung im Motor würde den Müll gleich mitverbrennen. Ungefähr so wäre das nämlich. Es ist dumm, sich blind auf jedes technische "Versprechen" zu verlassen, das irgendein Trottel auf YT von sich gibt. Die versprechen auch regelmäßig das Perpetuum Mobile, das garantiert bald auf den Markt kommen und alle Probleme lösen wird.

Daoga, edison ist nicht YT, es ist richtig das die Modernen Reaktoren den Atommüll nicht gänzlich in Brausepulver verwandeln, aber dass hat auch keiner behauptet. Dennoch, dass was sie zurücklassen ist in 300 Jahren Geschichte und DAS ist ein enormer Fortschritt gegenüber den herkömmlichen. Und nein, es ist nicht Dumm an den Erfindungsreichtum der Menschen zu glauben und an den Technischen Fortschritt, denn wenn wir das nicht getan hätten, würden wir heute noch nackt ums Feuer rennen.

 

[Daoga]

Daoga, edison ist nicht YT, es ist richtig das die Modernen Reaktoren den Atommüll nicht gänzlich in Brausepulver verwandeln, aber dass hat auch keiner behauptet. Dennoch, dass was sie zurücklassen ist in 300 Jahren Geschichte

Das was diese neuen Reaktoren SELBER zurücklassen hat kurze Halbwertszeiten, aber das hat mit dem bereits vorhandenen Atommüll der alten AKWs nichts zu tun. Das alte Dreckszeug einfach im neuen Reaktor verschüren ist nüscht! So einfach ist die Welt leider nicht gestrickt.

 

[Ondina]

Das was diese neuen Reaktoren SELBER zurücklassen hat kurze Halbwertszeiten, aber das hat mit dem bereits vorhandenen Atommüll der alten AKWs nichts zu tun. Das alte Dreckszeug einfach im neuen Reaktor verschüren ist nüscht! So einfach ist die Welt leider nicht gestrickt.

Schon mal was von Transmutation gehört? Und was das Energieproblem angeht diese Reaktoren produzieren selber Energie und diese kann man zum Antrieb derer verwenden den Rest speist man ins Netz ein. Und diese Reaktoren sind ja gerade dafür da um den Dreck wenigsten so weit zu entschärfen das er nur noch 300 bis 500 Jahre strahlt.

Die Technik schreitet voran Daoga. Für mich ist sowas allemal besser, als das ganze Land mit Insekten- und Vogelschreddern vollzustellen, die bei Flaute oder starkem Wind auch nix bringen und den Boden nur sinnlos versiegeln, nicht so Leistungsfähig sind wie AKW's.- und nach 20 Jahren abgebaut werden müssen.
Wenn wir die riesen Summen welche wir in die Spargel gesteckt haben, in die Nukleare Forschung gesteckt hätten, dann wäre dieses Geld besser angelegt, als in diesen nichts bringenden,- nicht Grundlast fähigen Pipifax.

 

[Ondina]

Schon mal was von Transmutation gehört? Und was das Energieproblem angeht diese Reaktoren produzieren selber Energie und diese kann man zum Antrieb derer verwenden den Rest speist man ins Netz ein. Und diese Reaktoren sind ja gerade dafür da um den Dreck wenigsten so weit zu entschärfen das er nur noch 300 bis 500 Jahre strahlt.

Die Technik schreitet voran Daoga. Für mich ist sowas allemal besser, als das ganze Land mit Insekten- und Vogelschreddern vollzustellen, die bei Flaute oder starkem Wind auch nix bringen und den Boden nur sinnlos versiegeln, nicht so Leistungsfähig sind wie AKW's.- und nach 20 Jahren abgebaut werden müssen.
Wenn wir die riesen Summen welche wir in die Spargel gesteckt haben, in die Nukleare Forschung gesteckt hätten, dann wäre dieses Geld besser angelegt, als in diesen nichts bringenden,- nicht Grundlast fähigen Pipifax.

P.s. aber wir führen hier sowieso eine Diskussion um des Kaisers Bart, denn nach dem man Deutschland von der hochmodernen Gegenwart ins Mittelalter katapultiert hat und wir ein Lebe wie in Nordkorea führen durften, wird die Diskussion sowieso hinfällig.

 

[Daoga]

Schon mal was von Transmutation gehört?

Von der Transmutation (Blei zu Gold) haben schon die alten Alchimisten geträumt. Wer heute meint, die neuartigen Reaktoren würden Blei in Gold verwandeln - oder einen Mix aus hochgefährlichen Isotopen einfach so in völlig harmloses Zeug umwandeln können - ist nicht schlauer als die Menschen im Mittelalter, die auf die betrügerischen Alchimisten mit ihren Taschenkunststückchen reingefallen sind. Kein ehrlicher Wissenschaftler verspricht solch hanebüchenes Zeug, wenn er seinen guten Ruf unter Kollegen behalten will. Das erinnert eher an die Gesundbeter, die mal behauptet haben, sie könnten Zahnfüllungen aus Amalgam per Gebet in Echtgold verwandeln.

Der größte Markt für eine sichere "Transmutation" von Atommüll wäre die USA, die haben nämlich riesige Berge von Atommüll dank ihrer Atombombenfabriken seit den 40er Jahren und auch keinen Schimmer, wo sie das Zeug sicher lagern sollen, die bisherigen Lager in den Yucca-Mountains sind vulkanische Zone und alles andere als sicher.
Ich glaube erst an diese Alchemie wenn sie bei den Amerikanern tatsächlich funktioniert.

 

[Ondina]

Von der Transmutation (Blei zu Gold) haben schon die alten Alchimisten geträumt. Wer heute meint, die neuartigen Reaktoren würden Blei in Gold verwandeln - oder einen Mix aus hochgefährlichen Isotopen einfach so in völlig harmloses Zeug umwandeln können - ist nicht schlauer als die Menschen im Mittelalter, die auf die betrügerischen Alchimisten mit ihren Taschenkunststückchen reingefallen sind. Kein ehrlicher Wissenschaftler verspricht solch hanebüchenes Zeug, wenn er seinen guten Ruf unter Kollegen behalten will. Das erinnert eher an die Gesundbeter, die mal behauptet haben, sie könnten Zahnfüllungen aus Amalgam per Gebet in Echtgold verwandeln.

Der größte Markt für eine sichere "Transmutation" von Atommüll wäre die USA, die haben nämlich riesige Berge von Atommüll dank ihrer Atombombenfabriken seit den 40er Jahren und auch keinen Schimmer, wo sie das Zeug sicher lagern sollen, die bisherigen Lager in den Yucca-Mountains sind vulkanische Zone und alles andere als sicher.
Ich glaube erst an diese Alchemie wenn sie bei den Amerikanern tatsächlich funktioniert.

Dann stöber mal durchs Netz, da findest du bestimmt was über diese Zauberei.Und warum du erst auf die Amerikaner warten willst erschließt sich mir auch nicht.

 

[Violetta Valerie]

Wie kommst Du denn auf einen Blogeintrag???? Der Verfasser ist sehr wohl ein Journalist, auch wenn er Dir nicht bekannt ist.

Gunnar Schupelius ist ein deutscher Journalist, Sachbuchautor und Kolumnist der in Berlin erscheinenden Zeitung B.Z.

Ja, aber das ist ja trotzdem kein Infomationsartikel, sondern ein Meinungsartikel (auch ein gestandener Journalist, kann und darf ja Meiungsartikel schreiben): Aber eigentlich sollte er das extra kennzeichnen. Komisch, dass der Springerverlag das nicht macht (oder auch nicht...), aber auch so ist es ja erkennbar, dass es eher ein Meinungsartikel ist. Was ja auch völlig ok, ist.
Nur sagt er eben zum Sachstand nix aus, denn dann hätte er rein bei den Tatsachen bleiben müssen und eben NICHT seine eigene Meinung/Interpretation dazu schreiben und seine persönlichen Schlüsse daraus ziehen dürfen..
Letztlich werden wir ja die nächsten Monate beobachten, ob entsprechend korrekt juristisch gehandelt wird. Und davon bin ich überzeugt.
Nur dauern solche Verfahren eben: JEDES Einzeldelikt muss ja für sich betrachtet werden. bei uns gibt es keine "Gruppenprozesse".
Und natürlich macht es einen Unterschied, ob ich zB Kartoffelpü auf eine Glasscheibe kippe und kein Sachschaden (außer das putzen der Scheibe) entsteht, oder ob durch meine Aktion ein Menschenleben gefährdet oder sogar zerstört wird. Das alles wir eigens überprüft und behandelt.
Und das ist auch gut so: So geht Rechtsstaat und ich habe keine Ahnung, was diesen Herrn daran stört.
Es ist also völlig normal dass das dauert, aber anstatt zu schreiben, dass dies völlig normal ist, schreibt der Autor, dieser normale Vorgang wäre ein Indiz oder gar eine Beweis für schlampige juristische Arbeit. Das ist schlicht nicht korrekt und führt den Leser auf eine falsche Fährte, denn der Leser denkt dann: "Oh, da scheint etwas nicht normal zu laufen, offenbar wird dort langsamer gearbeitet als üblich: Das ist ja ein Skandal". Diese Reaktion würde sich aber NICHT einstellen, wenn in dem Artikel erwähnt werden würde, dass das völlig normal ist, dass sowas so lange dauert.
Ich glaube, als leser ist man heutzutage generell gut beraten, wenn man IMMER, wenn jemand einem einen Skandal verkaufen will, überprüft, ob das nicht vielleicht sogar ein komplett normaler Vorgang ist, bzw wie groß der Unterschied zur absoluten Normalität überhaupt ist.
Hier ist jedenfalls noch garnichts entschieden und auch nichts zu lasch entschieden.
Das kann er hinterher schreiben, wenn die Verfahren abgeschlossen wurden und er beweise dafür hat, dass etwas nicht korrekt gelaufen ist, aber doch nicht JETZT.

 

[Rhenus]

Doch, ich verstehe das sehr gut.
Vor allem verstehe ich, dass du mangels Alternativen so ziemlich jede Argumentationslinie aufbieten musst, egal wie unsinnig und falsch sie ist.

Vermutlich hast du noch nie etwas davon gehört, aber jedes Kraftwerk verursacht bei der Errichtung und beim Rückbau CO2, einschließlich Windkraftanlagen und auch die Herstellung von Solarpanels.

Natürlich gibts bei der Errichtung von großen Kraftwerken wie einem Atomkraftwerk mehr CO2 als bei einer einzelnen Windkraftanlage oder einem Solarpanel, allerdings erzeugt ein Atomkraftwerk auch viel mehr CO2-freien Strom als ein Windrad.

Vielen Dank zudem für die Klarstellung, dass das 1,5 Grad-Ziel für dich nicht sonderlich relevant zu sein scheint. Das wiederum passt dann zu der Argumentation, denn wenn man das nicht erreichen will, ists tatsächlich egal ob man lieber hochgradig umweltschädliche Kohlekraftwerke laufenlässt.

Hallo,
was hast Du denn an diesem Satz von mir nicht verstanden:
Zitat Rhenus:
Klimaschutz ist übrigens nicht nur 1,5°C senken, das reicht bei Weitem nicht. Klimaschutz bedeutet weitaus mehr Anstrengungen.

Nur 1,5°C senken, bedeutet auch faktisch nichts!
Denn wir sprechen nicht über tatsächliches Senken, sondern nicht noch mehr ansteigen lassen!
Also Konsolidierung.
Atomkraftwerke sind dabei eine übergroße Erblast und kosten uns mehr Geld, als die Stromerzeugung an Nutzen bringen kann.
Denn sie sind die teuerste und zudem gefährlichste Art Strom zu erzeugen.
Die Milchmädchenrechnung dass Atomstrom günstig sei, basiert darauf, dass weder der Bau, noch die Erzeug der Brennstäbe und ihre Endlagerung auf tausende Jahre mit in die Rechnung einbezogen werden.

In Frankreich und Belgien fallen reihenweise A-Kraftwerke aus und sie werden durch in Deutschland erzeugten Strom ersetzt.
Dieses Jahr wird voraussichtlich so wenig Atomstrom produziert wie seit 30 Jahren nicht mehr.
Der Grund ist einfach! Es fallen gleichzeitige bis zu 32 der insgesamt 56 französischen Atomkraftwerke wegen Störung aus!

Aber sicher möchtest Du das für Deutschland verneinen... Obwohl man beweisen kann, dass diese Art der Stromerzeugung möglicherweise gerade dann, wenn man sie braucht, zum größten Problemfall überhaupt werden können.
Doch auch die Frage der Endlagerung auf abertausende Jahre ist noch nicht gesichert, obwohl das Atomgesetz dies zwingend für einen Betrieb (in Deutschland) vorschreibt.

Ich bin mal gespannt, wie Frankreich das lösen wird.

 

[Revan233]

Hallo,
was hast Du denn an diesem Satz von mir nicht verstanden:
Zitat Rhenus:
Klimaschutz ist übrigens nicht nur 1,5°C senken, das reicht bei Weitem nicht. Klimaschutz bedeutet weitaus mehr Anstrengungen.

Nur 1,5°C senken, bedeutet auch faktisch nichts!
Denn wir sprechen nicht über tatsächliches Senken, sondern nicht noch mehr ansteigen lassen!
Also Konsolidierung.
Atomkraftwerke sind dabei eine übergroße Erblast und kosten uns mehr Geld, als die Stromerzeugung an Nutzen bringen kann.
Denn sie sind die teuerste und zudem gefährlichste Art Strom zu erzeugen.
Die Milchmädchenrechnung dass Atomstrom günstig sei, basiert darauf, dass weder der Bau, noch die Erzeug der Brennstäbe und ihre Endlagerung auf tausende Jahre mit in die Rechnung einbezogen werden.

In Frankreich und Belgien fallen reihenweise A-Kraftwerke aus und sie werden durch in Deutschland erzeugten Strom ersetzt.
Dieses Jahr wird voraussichtlich so wenig Atomstrom produziert wie seit 30 Jahren nicht mehr.
Der Grund ist einfach! Es fallen gleichzeitige bis zu 32 der insgesamt 56 französischen Atomkraftwerke wegen Störung aus!

Aber sicher möchtest Du das für Deutschland verneinen... Obwohl man beweisen kann, dass diese Art der Stromerzeugung möglicherweise gerade dann, wenn man sie braucht, zum größten Problemfall überhaupt werden können.
Doch auch die Frage der Endlagerung auf abertausende Jahre ist noch nicht gesichert, obwohl das Atomgesetz dies zwingend für einen Betrieb (in Deutschland) vorschreibt.

Ich bin mal gespannt, wie Frankreich das lösen wird.

Mit Kohlekraftwerken wird man die Erderwärmung nicht aufhalten.
Ist einfach so.

Sogar Greta Thunberg hat das inzwischen begriffen und sie nicht gerade das hellste Licht auf der Torte.

Der Ausbau der Erneuerbaren dauert zu lange und kommt für die Erderwärmung zu spät. Gas wäre besser als Kohle, aber geht ja nicht, weil Russland böse. Da schippert man Gas lieber schön umweltschädlich übers Meer, nachdem die USA umweltschädlich gefrackt haben.

 

[Rhenus]

Mit Kohlekraftwerken wird man die Erderwärmung nicht aufhalten.
Ist einfach so.
Sogar Greta Thunberg hat das inzwischen begriffen und sie nicht gerade das hellste Licht auf der Torte.

Der Ausbau der Erneuerbaren dauert zu lange und kommt für die Erderwärmung zu spät. Gas wäre besser als Kohle, aber geht ja nicht, weil Russland böse. Da schippert man Gas lieber schön umweltschädlich übers Meer, nachdem die USA umweltschädlich gefrackt haben.

Meinen Beitrag, den ich schrieb und Du zwar auch zitierst, jedoch mit keinem Wort darauf eingehst, hast Du verstanden? Oder doch nicht?

Aber Du weißt schon, dass Gasrohre durch ihre Produktion bereits auch mehrfach zur Klimaerwärmung beigetragen haben?
Dass die Infrastruktur geschaffen werden muss oder repariert oder erneuert werden muss.
Und Du weißt auch, dass Gas ausgetreten ist und auch in der Klima-Bilanz eine sehr große Rolle spielt und das über Jahre hinweg.

Und vielleicht weißt Du sogar, dass es bei der Förderung in Russland, es in vielfacher Hinsicht nicht sauber und klimafreundlich zugeht.
Daher ist Deine Rechnung, Gas sei sauber, mehrfach falsch.
Zumal der Anteil an Methan zur langen Verweildauer in der Atmosphäre führt. Also sehr klimaschädlich ist.
CO2 ist also nicht gleich CO2, denn der Abbau in der Atmosphäre und seine Verweildauer darin, sind entscheidender.
Man kann also durchaus sagen, dass sowohl Kohle wie Gas gleich klimaschädlich sind!

Russland ist nicht nur "böse" was verharmlosend wäre, sondern ein mordender Aggressor, Menschenrecht Verletzer, Diktatur und Umweltfrevler schlechthin.
Mit ihren riesigen Problemen im Land, der Entrechtung und Korruption, sind sie auch in ökologischer Hinsicht, ein großes Problem für die Welt.

Veraltete, marode Industrieanlagen, Infrastruktur von gestern und vorgestern, Raubbau an der Natur und eine etablierte Wegwerfkultur, gefährden eklatant Umwelt und Gesundheit der Menschen in Russland und unsere gleich mit, weil Klimaschutz global gesehen werden muss und nicht national.

Alleine die Angriffskriege werfen uns neben den Morden und Verbrechen am eigenen Volk, sowie auch an anderen Völkern und aktuell an der Ukraine, um Jahrzehnte zurück.
Das russische System basiert und fördert in einer durch und durch verrohten und korrupten Gesellschaft, Aggressionen und Oligarchie.

Aktuell wirft uns das auch in den Klimabemühungen und in der Hinsicht der Menschlichkeit und Demokratie, so weit zurück, dass es kaum zu berechnen ist, welche Klimabilanz Russisches Gas tatsächlich hätte.

Und weil Du ja zuvor für Atomstrom warst, würde ich mich mal einlesen, wie man in Russland mit Atommüll umgeht. Oder andere hochgiftige Stoffe, die ins Grundwasser oder Meer gelangen.

Greta Thunberg hat sich so geäußert, weil auch sie den Unterschied zwischen potentieller Gefahr (rein rechnerischen Gefahr) und tatsächlicher Gefahr unterschätzt.
Menschen neigen gerne dazu, Wahrscheinlichkeitsrechnungen so zu deuten, dass nicht die niedrigste Sicherheit als Maßstab zu nehmen sei, sondern die Höchste.
Dass jedoch ist ein fataler Denkfehler, wie so viele Reaktorunglücke und beinahe Katastrophen zeigen.

Man sollte also Geld investieren in Solarenergie und Wasserstofferzeugung.
Wasserstoff kann mit und mit in die Gasversorgung gemischt und eingebracht werden. Daher ist die Kohle auch nicht völlig out.
Denn aus Kohle kann man Wasserstoff erzeugen.
Für den Verbraucher wäre es ein Klacks, seine Gasdüsen im Ofen darauf anzupassen.