Beifahrer zieht festgeklebten Aktivisten von der Fahrbahn - schwere Hautverletzungen

[Violetta Valerie]

Äh, nein. Es geht um Glaubwürdigkeit.

Ja, das verstehe ich schon, aber ist es denn überhaupt von bedeutung, wie glaubwürdig die Aktivisten der letzten Generation sind?
Selbst wenn man die als komplett unglaubwürdig einstuft ist das doch eigentlich auch egal oder?
Es geht nicht um die letzte Generation, sondern es geht um die Ergebnisse breiter Forschung. Ich meine: Frag mal einen Polarforscher oder sojemanden.
Keiner braucht die letzte Generation, um eine Antwort über die Notwendigkeit des Umweltschutzes zu bekommen, oder?
Ich verstehe absolut, dass man diese Form des Protestes ablehnt und kontraproduktiv findet. Aber der springende Punkt ist: Das allein hat nichts mit dem Klimaschutz zu tun.

Also um es mal plakativ zu sagen: Nehmen wir an, ein Kumpel sagt Dir: "Die Pizza von Italiener XY ist total mies", dann ist das natürlich nicht besonders glaubwürdig, wenn Du weißt: Der Typ hat dort noch nie gegessen und mag sowieso keine Pizza. Aber wenn Du dann hinterher erfährst, dass 100 andere, die bereits dort gegessen haben, AUCH finden, dass die Pizza Mist ist, dann wirst Du vermutlich dem Urteil durchaus eine gewisse Bedeutung beimessen oder?
Und wenn dann zB der Laden geschlossen wird, weil man Ungeziefer in der Küche gefunden hat, wirst Du- auch wenn Du nie selber dort warst- vermutlich eher die Meinung vertreten: DA esse ich lieber nicht.
Nur weil EIN unglaubwürdiger Bericht dabei war, heißt das nicht, dass die vielen anderen Berichte auch unglaubwürdig sind.
DARUM geht es!


Niemand muss die letzte Generation ernst nehmen: Es reicht völlig aus, wenn man die absolut harten Ergebisse der seriösesten Wissenschaftler der Welt ernst nimmt.

 

[Hamsterrad]

Ich bin weder rechts noch AFD Wähler.

Ja, das verstehe ich schon, aber ist es denn überhaupt von bedeutung, wie glaubwürdig die Aktivisten der letzten Generation sind?

Wie kann ich (bezahlt) etwas fordern weil ich der Meinung bin es ist existentiell, dann aber privat meinen es ist egal, Hauptsache ich bekomme was ich will? Mache ich privat dann auch, kann man mir das dann verübeln?

Sorry, das verstehe ich einfach nicht. Die Organisation hätte sich sofort von den "Klimaschützern" distanzieren müssen.
Aber richtig.

 

[Violetta Valerie]

Ich bin weder rechts noch AFD Wähler.

Wie kann ich (bezahlt) etwas fordern weil ich der Meinung bin es ist existentiell, dann aber privat meinen es ist egal, Hauptsache ich bekomme was ich will? Mache ich privat dann auch, kann man mir das dann verübeln?

Sorry, das verstehe ich einfach nicht. Die Organisation hätte sich sofort von den "Klimaschützern" distanzieren müssen.
Aber richtig.

Das verstehe ich auch nicht, bzw. finde ich es auch nicht gerade "gelungen".
Das prägt ganz sicher auch mein Urteil über DIESE speziellen Menschen.
Aber es prägt NICHT mein Urteil über das Thema Klimaschutz AN SICH,
verstehst Du was ich meine?

DAS ist so wichtig, dass man das unterschiedet.

 

[Violetta Valerie]

DAs darf man natürlich auch nicht vergessen: Es ist eine unerfüllbare Forderung, sich in KEINER Weise Umweltschädigend zu verhalten. Das geht garnicht und deswegen darf man davon ja auch nicht die Glaubwürdigkeit einer drigenden Situation abhängig machen.
Das wäre ja fatal.
Stellt euch mal vor, man würde immer von allem und jedem fordern, er müsse sämtliche Ideale die er vertritt, zur Gänze erstmal selbst erfüllen, BEVOR man seine Inhalte überhaupt ernst nimmt. DAs würde ja total in den Graben führen.

Also zB: ich unterstütze das Thema innere Sicherheit nur dann, wenn jeder, der sich dafür einsetzt auch zu 100% nachweisen kann, dass er NIE NIE NIE mit dem Gesetz in Konflik war. Und dann finde ich einen, der zB mal eine Klage wegen irgendeiner Lappalie an der backe hatte und dann stelle ich daraufhin das GANZE Thema innere Sicherheit in Frage.

Oder nehmen wir das bespiel Gesundheit (das passt vielleicht hier am besten): Nehmen wir an, ich würde mir NUR von einem Arzt etwas sagen lassen, der nachweislich zu 100% in jeder Weise alles top macht.
Also wenn mir mein Arzt zum abnehmen rät, sage ich doch auch nicht: Sorry, Doc, wie glaubwürdig ist DAS denn? Sie haben doch selber einige Kilo zu viel.

DAs würde doch keiner bei klarem Verstand tun, oder?
Und erstrecht nicht würde man das tun, wenn es um die GESAMTHEIT der Ärzte geht: Also niemand würde sagen: Abnehmen ist nicht wichtig, denn es gibt doch auch Ärzte mit Übergewicht: Wenn es so wichtig wäre, gäbe es keinen Arzt, der zu dick ist, und weil es dicke Ärzte gibt, nehme ich auch nicht ab.
Würde das IRGENDWER machen? Wohl kaum! Wir sind in der lage, die Bedeutung des Abnehmens zu bewerten OHNE dass es uns von Vorbildern vorgelebt wird: Die Faktenlage spricht ja für sich.
Also niemand würde so handeln oder sich so seine Meinung bilden (es sei denn, er sucht eine Entschuldigung fürs nicht abnehmen wollen: Dann hört man mitunter solche Kommentare). Aber sonst macht das doch keiner.

DAs wäre doch total komisch, aber genau diese Argumentationsweise fahren viele, wenn es um Klimaschutz geht.
WAS? es gibt Aktivisten, die schaffen es selber nicht, alles einzuhalten: Dann kann ja am ganzen Thema nicht viel dran sein.

NEIN: Eine Forderung wird nicht nur dadurch richtig, dass der Fordernde es SELBER praktiziert. Natürlich wäre es gut, ein Vorbild zu sein, aber selbst wenn man KEIN Vorbild ist: die Wichtigkeit der Situation ist NICHT abhängig von der Qulität ihrer Vorbilder!!!!
Das darf man nicht vergessen.

 

[Revan233]

Sorry, das verstehe ich einfach nicht. Die Organisation hätte sich sofort von den "Klimaschützern" distanzieren müssen.
Aber richtig.

Sie distanzieren sich m. E. nicht, weil die Doppelmoral essentieller Bestandteil dieses Aktivismusses ist und sie das genau wissen. Es bliebe schlicht kaum einer zum Festkleben übrig.
Deshalb belässt man es eben dabei anderen was zu erzählen und selbst nicht danach zu handeln. Das ist einfacher und praktischer.

Zum Klimaschutzgesetz möchte ich anmerken, dass man sich zwar sicherlich ehrgeizige Ziele setzen sollte. Deren Erreichbarkeit sollte allerdings auch bei realistischer Betrachtung im Bereich des Möglichen liegen. Alles andere fördert lediglich Politikverdrossenheit.

Und das sehe ich beim Klimaschutzgesetz nicht. Ich gehe davon aus, dass man spätestens etwa 2027-2028 das Gesetz ändern wird, da die Ziele nicht erreichbar sind.

 

[Hamsterrad]

Du schreibst dir da einen zusammen ...

Nein. Klimaschädlich ist auch ein Fahrrad, weil es Ressourcen braucht, um es herzustellen. Trotzdem würde sowas niemals einen Vorwurf einbringen. Darum geht es doch nicht. Und wie Du schreibst, der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung ändern kann. Vergangenheit ist vergangen. Guck dir Louisa Neubauer an, die hat schon einen Teil der Welt bereist und einen Co2 Fußabdruck, den die meisten nicht erreichen können. Aber gut, das war mal.

Fliegen gehört angeblich so ziemlich zum Schlimmsten, was man dem Klima antun kann. Ich habe dazu etwa gefunden (ohne das zu hinterfragen):

Einen besonders großen und leider meist negativen Einfluss haben die Kondensstreifen der Flugzeuge.
In der Summe führt das dazu, dass der tatsächliche Klimaeffekt des Fliegens weit stärker ist als "nur" der CO2-Effekt. Je nachdem, wie man genau rechnet und von welchen Wetterbedingungen man ausgeht, rund zwei bis sieben Mal so stark. Daher die verschiedenen Zahlen. Konservativ und seriös geschätzt kann man aber sagen: Aktuell liegt der Anteil des Flugverkehrs an der Klimaerhitzung bei etwa fünf Prozent.

Die paar Flugzeuge, im Vergleich zu abermillionen Autos, haben also einen besonders großen Anteil am Klimawandel. Und genau dieses Verkehrsmittel, noch dazu Langstrecke, wird genutzt nachdem aggressiv und strafrechtlich relevant andere gezwungen werden sollten, sich klimafreundlich zu verhalten. Quasi in der Pause zwischen den Protesten. Das hat doch nix mit deinen hypothetischen Beispielen zu tun.

Übrigens, die Forderung nach dem 5€ Ticket ist Klima kontraproduktiv, der Verkehr hat zugenommen.

Und um nochmal das Thema rechts oder links aufzugreifen, ich bin gegen Radikalisierung. Das gilt für Rechts wie für Links, für Religionen und Coronaleugner, usw. Ich bin dagegen, dass eine kleine Gruppe den Rest der Gesellschaft erpressen will. Egal ob Mollies gegen Polizisten, Schüsse auf Politiker oder Anschläge von Moslems. . Und eben auch gegen Klimaprotest, wie er stattfindet.

 

[_vogelfrei]

Ganz frisch: Psychologin schleust sich bei "Letzte Generation" ein – und entdeckt Geheimplan (t-online.de)

"Entdeckt Geheimplan"? Das ist ja mal eine reißerische Überschrift.^^
Dass die letzte Generation recht straff & durchstrukturiert organisiert ist, ist kein Geheimplan, sondern längst bekannt. Und das führt ja scheinbar, wie man hier und überall liest & sieht auch zum Erfolg: Die Aktionen sind zielgerichtet, oft erfolgreich, sie werden wahrgenommen, viele Menschen diskutieren darüber. Ihre Aktionen sorgen für Aufsehen und ein mediales Echo.

Dass transparent über Ziele, Aktionen & Konsequenzen aufgeklärt wird und ein Wir-Gefühl erzeugt wird, gehört meines Erachtens nach zu solchen Aktionen dazu. Bei Gruppenprozessen kommen IMMER psychologische Mechanismen zum tragen, es geht gar nicht ohne.

 

[_vogelfrei]

Äh, nein. Es geht um Glaubwürdigkeit.

Der Umwelt ist es egal wer fliegt, richtig. Der Gesellschaft ist allerdings überhaupt nicht egal, wenn sie von jemandem erpresst wird, der seine eigenen Forderungen beiseite schiebt, wenn doch der Urlaub viel wichtiger ist. Er nimmt sich selbst nicht ernst, wie sollen das dann andere?

Es ist einfach nur verlogen.
Die beiden haben die Organisation Letzte Generation in Mißkredit gebracht, das ist leider Pech für die anderen, die die Sache ernst nehmen. Anstatt sich von dem Verhalten zu distanzieren und Konsequenzen abzuleiten (Lernkurve) folgt die intellektuelle Kapitulation: Man müsse das Privatleben der Aktivisten von den Aktionen trennen. Hallo?! Tut mir leid, die ganze Organisation ist offensichtlich irgendwo falsch abgebogen.

Also ich finde total okay, wenn auch Aktivist:innen Urlaub machen. Ich finde eher total problematisch, wenn private Urlaube jetzt in der Öffentlichkeit diskutiert & zerrissen werden. Ich zumindest weiß überhaupt nichts über diesen Menschen und über die Gründe sonst wohin zu reißen und ich frage mich was Menschen dazu qualifiziert über die persönlichen Angelegenheiten anderer zu urteilen. Für mich ist das ein Stil in "Bild Manier", man zerrt persönliches in die Öffentlichkeit ohne zu Bedenken welche persönlichen Konsequenzen so etwas für einen Menschen haben kann.

Das sind engagierte (meist) junge Menschen die super viel Kraft & Aufwand auf sich nehmen, viel riskieren um ein Thema, das uns alle angeht in die Öffentlichkeit zu bringen: Die Gefahren des Klimawandels. Und uns als Gesellschaft fällt nichts besseres ein, als zig Schlagzeilen über eine Urlaubsreise zu produzieren und engagierte Personen zu diskreditieren? Ohje...

 

[Revan233]

Das sind engagierte (meist) junge Menschen die super viel Kraft & Aufwand auf sich nehmen, viel riskieren um ein Thema, das uns alle angeht in die Öffentlichkeit zu bringen: Die Gefahren des Klimawandels. Und uns als Gesellschaft fällt nichts besseres ein, als zig Schlagzeilen über eine Urlaubsreise zu produzieren und engagierte Personen zu diskreditieren? Ohje...

Sie diskreditieren sich selbst und zwar auf eine Weise, wie es niemand anders hätte vollbringen können.
Ich sehe auch nicht, dass sie "die Gefahren des Klimawandels" in die Öffentlichkeit bringen wollen. Tatsächlich kleben sie sich ja für das 9-EUR-Ticket und Tempolimit fest. Ich vermute dass machen sie deshalb, weil sie selbst gar kein Auto haben und sie deshalb günstigen Nahverkehr benötigen. Das Tempolimit nimmt man nebenbei dann auch noch mit, weil man Autos nicht leiden kann. Anders kann ich mir das nicht erklären, denn beide Maßnahmen sind weitestgehend sinnlos und gerade als aufgeklärter Aktivist sollte man das wissen.

Glücklicherweise empfindet der überwiegende Teil der Gesellschaft Doppelmoral als das was sie ist: (...)

 

[_vogelfrei]

Sie diskreditieren sich selbst und zwar auf eine Weise, wie es niemand anders hätte vollbringen können.
Ich sehe auch nicht, dass sie "die Gefahren des Klimawandels" in die Öffentlichkeit bringen wollen. Tatsächlich kleben sie sich ja für das 9-EUR-Ticket und Tempolimit fest. Ich vermute dass machen sie deshalb, weil sie selbst gar kein Auto haben und sie deshalb günstigen Nahverkehr benötigen. Das Tempolimit nimmt man nebenbei dann auch noch mit, weil man Autos nicht leiden kann. Anders kann ich mir das nicht erklären, denn beide Maßnahmen sind weitestgehend sinnlos und gerade als aufgeklärter Aktivist sollte man das wissen.

Glücklicherweise empfindet der überwiegende Teil der Gesellschaft Doppelmoral als das was sie ist: (...)

Ja, ich vermute auch, dass sie das nur aus Neid, Langeweile und schlechter Laune machen. Das ist ein durchaus überzeugendes Argument.

Nein im Ernst: Viele, die hier schreiben, fanden die Aktionen und teilweise auch die Thematik, für die "die letzte Generation" steht, von Anfang an daneben. Zu schreiben "wegen DIESEM Skandal, sind sie für mich jetzt endgültig unglaubwürdig" finde ich persönlich unglaubwürdig, wenn einige Seiten davor auch schon darüber geschrieben wurde, dass man sie verurteilt.

Auch wenn ich die Aktionen wichtig & sinnvoll finde, sehe ich es wie Vio: Schlussendlich ist einfach egal, was man von den Aktivisten Hans & Kunz hält: Die machen das ja nicht, um als Personen bekannt zu werden, sondern es geht um das dahinterliegende Thema.

Und ich finde echt, dass wir aufpassen müssen, jetzt nicht massenhaft Persönlichkeitsrechte zu verletzen mit dem Posten solcher Schlagzeilen. Denn wo fängt man an? Wenn man Aktivist B in der Nähe eines Autos gesehen hat? Aktivistin B im Schaumbad? Aktivist C beim Umzug im Transporter?