Konflikt im Nahen Osten

mikenull · 26 Juli 2006

Es liegt nun mal daran, daß die Bundeswehr eine Heimatschutztruppe ist - von der Ausbildung und den Waffen her. Diese Woche war es ja wieder im TV zu sehen. Um Fahrzeuge der BW in den Kongo zu bringen, mußte russisches Großfluggerät angemietet werden.
Ich kann mir höchstens vorstellen, daß die BW eine Friedensabordnung stellt - will heißen, Soldaten der UNO unterstellt, die den Frieden da unten kontrollieren - wenn es denn mal einen geben sollte. Aber Kampftruppen der BW, die den Hisbollah und/oder den Israelis in den Arm fallen?
Die zurückgeschickten Leichensäcke würde kein Kanzler oder Kanzlerin überleben. Zudem: Wie sollte ein deutscher Soldat dafür eine Motivation finden?
Das ist auch unter allen deutschen Politikern überhaupt kein Thema - höchstens bei Christiansen. Aber die weiß eh nix.

Anzeige

Hallo mikenull,

schau mal hier: Konflikt im Nahen Osten.
Hier findest du vielleicht was du suchst.

ABVJoGo · 26 Juli 2006

phate meinte:
... hm ... müssten dann nicht, damit es zu Zwischenfällen kommt die Israelis die Schutztruppe angreifen? Oder sehe ich da was falsch?

Entweder das, oder die Israelis greifen den Libanon an bzw verletzen die Schutzzone ... dann muß die Friedenstruppe dort etwas unternehmen; Was möglicherweise dazu führt, daß im Fall einer deutschen Beteiligung Soldaten der Bundeswehr auf Juden schießen, oder sogar als Erste das Feuer auf Israelis eröffnen. Und DAS ist etwas, was niemandem schmecken wird (milde ausgedrückt)! Das gibt Ärger!

Ich finde, die BW hat dort nichts zu suchen. Evtl könnten sie sich um die Logistik kümmern oder die Bürokratie dort managen ... das können wir ja ganz gut^^ Aber alles Weitere überlassen wir lieber den Leuten, die sich damit auskennen.

mikenull · 26 Juli 2006

Gibt ja bei der BW den Dienstgrad des Raketenzählers. Der wird direkt auf der Grenze abgesetzt und hat dann nichts weiter zu tun, als die hin-und-her fliegenden Geschosse zu zählen.

Mikie · 27 Juli 2006

Sorry, aber ich denke das sich da niemand raushalten darf! Die Amis fühlen sich doch eh schon als Welt-Sheriffs....Wenn Libanon die UN-Beobachter abgeschossen hätte, was glaubt Ihr was dann os gewesen wäre??? Ich kann es mir denken....

mikenull · 27 Juli 2006

Der gezielte Abschuss von UN-Beobachtern soll ja gerade eine UN-Truppe verhindern...Die Amerikaner, als beste und treueste Verbündeten Israels haben überhaupt keinen Grund, einzugreifen. Und der Rest der Welt wird dieses Risiko ( hoffentlich ) nicht eingehen. Eine UN-Truppe ist dann, wenn es einen Waffenstillstand gibt, sinnvoll. Um die Grenzen zu sichern und eventuell Übergriffe zu verhindern, Verteilung von Lebensmitteln etc. Aber um die Kämpfe zu beenden? Sowas geht schlichtweg nicht. Was sollte diese Truppe denn machen, wenn sich die Hisbollah in den Restlibanon zurückzieht? Mit den Leopard-Panzern hinterher? Was würde passieren, wenn diese UN-Truppe auf Israelis schießen müsste? Was würde die UN-Truppe machen, wenn sie dann von den Israelis aus der Luft bombardiert werden? Die eigenen Flugzeuge starten? Von wo? Was machen sie, wenn die Israelis taktische Atomwaffen einsetzen? Auch welche werfen? Wie soll eine vollausgerüstete Truppe überhaupt dorthin kommen? Mit der Gorch Fock?
Realistsich bleibt nur abzuwarten, bis sich der Konflikt beruhigt hat und die Parteien einen Waffenstillstand schließen.

phate · 27 Juli 2006

mikenull meinte:
Der gezielte Abschuss von UN-Beobachtern soll ja gerade eine UN-Truppe verhindern...Die Amerikaner, als beste und treueste Verbündeten Israels haben überhaupt keinen Grund, einzugreifen. Und der Rest der Welt wird dieses Risiko ( hoffentlich ) nicht eingehen. Eine UN-Truppe ist dann, wenn es einen Waffenstillstand gibt, sinnvoll. Um die Grenzen zu sichern und eventuell Übergriffe zu verhindern, Verteilung von Lebensmitteln etc. Aber um die Kämpfe zu beenden? Sowas geht schlichtweg nicht. Was sollte diese Truppe denn machen, wenn sich die Hisbollah in den Restlibanon zurückzieht? Mit den Leopard-Panzern hinterher? Was würde passieren, wenn diese UN-Truppe auf Israelis schießen müsste? Was würde die UN-Truppe machen, wenn sie dann von den Israelis aus der Luft bombardiert werden? Die eigenen Flugzeuge starten? Von wo? Was machen sie, wenn die Israelis taktische Atomwaffen einsetzen? Auch welche werfen? Wie soll eine vollausgerüstete Truppe überhaupt dorthin kommen? Mit der Gorch Fock?

Hm ... wenn ich das richtig verstehe also gar nichts machen ... und mit einer Tüte Chips in der Hand zusehen, wie weiter Unschuldige abgeschlachtet werden? Sorry, aber genau dieses Kopf-In-Den-Sand stecken hat Hitler dazu ermutigt, die halbe Welt anzugreifen ...

mikenull · 27 Juli 2006

Es geht nicht ums wollen oder nicht wollen. Es ist einfach aus vielerlei Gründen nicht möglich. Um Saddam Hussein aus dem Scheichtum Kuweit ( ein etwas größerer Stadtstaat ) hinauszuwerfen. ( eine Armee ohne Motivation zu zu größten Teilen schon beim Anblick von Amerikanern gerannt sind ) hat man 1,2 Millionen Soldaten gebraucht. Der Aufmarsch am Golf dauerte Monate. Als kämpfende Truppe waren nur etwa 50 000 bis 100 000 Soldaten eingesetzt, der Rest war für den Nachschub und die Logistik zuständig. Man hatte in Saudi-Arabien große Flugplätze zur Verfügung und die Marine von Saddam bestand aus ein paar Schnellbooten.
Im Libanon oder in der Gegend von Israel ist nichts davon vorhanden. Auf der einen Seite hätte man mit der Hisbollah ( unterstützt vom Iran ) eine zu allem entschlosssene Miliz gegen sich, die im Häuserkampf geübt ist. Und zum anderen eine hochmoderne Armee mit modernstem ( amerikanischem )Flug-und Schiffsgerät. Plus Atomwaffen.
Wie sollte sowas gehen? Die Euopäer hätten weder die Transportkapazität überhaupt entsprechendes Gerät dothin zu bringen ( und keinerlei Landungsmöglichkeiten ) noch die Erfahrung und schon mal gar nicht die Motivation. Wie sollte man einem deutschen BW-Soldaten beibringen, daß er im Libanon die BRD mit seinem Leben zu verteidigen hat?
Nein, mehr als die Diplomatie bleibt nicht. Zumal die USA, die BRD und eine ganze Reihe anderer Staaten das Vorgehen Israels zwar offiziell nicht für gutheißen - es aber gar nicht verhindern wollen.

Stan · 27 Juli 2006

phate meinte:
Hm ... wenn ich das richtig verstehe also gar nichts machen ... und mit einer Tüte Chips in der Hand zusehen, wie weiter Unschuldige abgeschlachtet werden? ...

So zynisch das klingt, aber eine andere Möglichkeit gibt es zur Zeit leider nicht.

Und persönlich schmeckt mir dies überhaupt nicht, zumal die Tochter meines Herzschrittmachers in Israel studiert. Zur Zeit ist sie hier, aber sie will am 29.08.2006 wieder zurück. Vor diesem Hintergrund habe ich auch ein persönliches Interesse, dass da unverzüglich zumindest ein Waffenstillstand einsetzt.

Nur wie will man den von außen durchsetzen? Die Gründe dafür hat Mikenull schon schlüssig und plausibel erläutert.

cheney · 27 Juli 2006

Auch wenn bis jetzt nur 5 prozent der BW in Auslandseinsätzen aktiv ist, so darf man nicht vergessen was für ein ernormer logistischer Aufwand hinter jedem dieser Einsätze steht. Die Bw ist ausgelastet! Das ist fakt!
Außerdem wäre man überhaupt nicht vorbereitet und schon gar nicht ausgerüstet für einen solchen Einsatz wie er jetzt gerade zur Debatte steht. MikeNull hat recht mit dem was er geschrieben hat. Die Bundeswehr ist in erster Linie eine Heimatschutzarmee, und wird erst seit ein paar Jahren langsam zu einer Interventionsarmee umgerüstet.
Die großen Probleme die die Bw bei Auslandseinsätzen hat, sieht man am besten in Afghanistan. Dort stehen den Soldaten bei weitem zu wenig gepanzerte Fahrzeuge zur Verfügung. Und auch im Kongo hat man Probleme. Selbst der Generalinspekteur der Bw hat die Politiker vor weiteren Einsätzen dieser Art gewarnt.
Ich bin sonst auch dafür das wir unseren internationalen Verpflichtungen nachkommen. Aber dazu muss man auch eine Armee haben die auf solche Einsätze vorbereitet ist!
Vieleicht sollte man den Dingen jetzt erstmal freien Lauf lassen, und abwarten was passiert. Es gibt ja durchaus Leute, die sagen das diese Offensive der Israelis schon lange geplant war. Das man im September oder Oktober mit Zustimmung Washingtons sowieso zum großen Schlag gegen die Hisbollah ausgeholt hätte.
Ich denke das was Israel macht ist auch ein deutliches Signal an Syrien und den Iran. Israel zeigt Stärke!
Bleibt nur zu hoffen das die größten Unterstützer des internationalen Terrorismus, Syrien und der Iran, dieses Signal auch richtig deuten!

ABVJoGo · 27 Juli 2006

cheney meinte:
Bleibt nur zu hoffen das die größten Unterstützer des internationalen Terrorismus, Syrien und der Iran, dieses Signal auch richtig deuten!

Mir fällt eigentlich nur eine mögliche Deutung ein, die sie vornehmen werden ... nämlich: "Jetzt erst recht!".
Ist alles eine Frage der Propaganda dort und der Interpretation der Vorgehensweise Israels. Ich bin mir ziemlich sicher, daß die Abneigung gegen Israel und der westlichen Welt eher zunehmen wird. Und wenn sich Europa, Australien und die USA auch noch "einmischen" in diesen Konflikt, in Form einer Schutztruppe, dann wird da auch noch einer oben draufgesetzt werden. Darum finde ich die Idee mit der Beteiligung der Türkei und Äghypten an der Truppe gar nicht mal so schlecht.

Tja, sowas muß man alles mit berücksichtigen, wenn man von Intervention spricht! Unsere Nachrichten sind nicht gleich der Nachrichten in Iran oder Syrien. Die Menschen dort kriegen eine ganz andere Sicht geboten ... die aktiven Terroristen sind nicht Politiker, sondern das einfache Volk. Das macht es ja auch so schwierig, die Denkweise der Menschen in diesen Ländern zu berichtigen bzw ihnen eine andere Perspektive der Dinge zu bieten ... wir haben darauf keinen Einfluß ... und eine Friedensschutztruppe auch nicht!

Schönen Gruß

Konflikt im Nahen Osten

mikenull

Urgestein

Anzeige

ABVJoGo

Aktives Mitglied

mikenull

Urgestein

Mikie

Gast

mikenull

Urgestein

phate

Mitglied

mikenull

Urgestein

Stan

Gast

cheney

Gast

ABVJoGo

Aktives Mitglied

Ähnliche Themen

Einstellungen Benachrichtigungen

Optionen