Todesurteil für Saddam Hussein

[mikenull]

Ich war zwar noch nicht da, denke aber auch so, Beate. Gestern Abend haben wir noch fröhlich ein (1) Gläschen getrunken und da hat ein kluger Mensch gesagt: Der einzigste aufrechte Amerikaner war Winnetou......

 

[cheney]

Nur wird man nach Ländern die kein Blut an ihren Fingern kleben haben, lange suchen müssen.
Oder willst du Entwicklungshelfer aus Papua-Neuginaea in den Irak schicken?

 

[rosegarden]

Nun ist es also vollbracht.Saddam spektakulär gehenkt,für die Nachwelt auf Video aufgenommen...und das soll den Irak befrieden?Ein Saddam hat mit dem Terror,mit den instabilen Verhältnissen dort nichts zu tun.Eher die Amerikaner,die ihren Auftrag (welchen auch immer) zuende bringen wollen.
Wie ein Land mit so vielen verschiedenen Volksgruppen und Mentalitäten zu befrieden ist,weiss ich auch nicht.Ich habe aber nicht den Eindruck das Herr Bush es weiss.
Herr Bush,meine Verachtung für sie hat sich heute gefestigt.

Ohne Gruss
Anna

 

[Beate]

Die Entwicklungshilfe wird ein sehr mühsamer Weg sein um Frieden im Irak einkehren zu lassen. Es wird weiter menschenverachtend gehandelt, geschlagen und betrogen. Die Frauen werden weiterhin so leben wie bisher. Einige wenige haben den Mut und die Kraft sich zu emanzipieren und loszulösen. Unter Todesgefahr sagen sie was sie denken, meist halten sie sich dann aber in anderen Ländern auf.

 

[kasiopaja]

Das Fell neu verteilen?

Ja Al Qaida und co werden sich dann sicher freuen. Der Abzug der Amerikaner und ihrer Verbündeten muss bald erfolgen, aber erst wenn die irakischen Streitkräfte stark genung sind selbst für Sicherheit zu sorgen.


Cheney

Das werden sie nie sein, schon alleine, weil es so viele verschiedene ehtnischen Gruppen gibt, die ihre Interessen verteidigen.

Die USA sitzen in dem Schlamasse, das sie mit angerührt haben und wissen nicht wie sie da am besten heil rauskommen sollen und das geschieht ihnen ganz recht so.

Die wollten den Krieg mit aller Macht und wollten unbedingt den Irak zu einem besseren Land machen, dann sollen sie das jetzt auch tun - oder aber den Offenbarungseid leisten.

Jetz sollen die USA von mir aus täglich Millionen drauflegen für ihren tollen Plan und schauen wie sie damit zurecht kommen.

Warum soll die Weltgemeischaft da jetzt einspringen?

Schließlich wollten die USA das Ding alleine durchziehen. Das können sie ja jetzt mit Vergnügen tun.

Vielleicht hätten sie mal erst die Infrastruktur aufbauen sollen, bevor sie sich ums sichern der Erdöllagern gekümmert haben.

Aber zu spät! Jetzt müssen sie halt sehen was sie damit machen.

 

[Labrador]

Na,ganz große Klasse Herr Bush.Das oberste irakische Gericht hat das Todesurteil gegen Saddam Hussein bestätigt und sie jubeln.

Klar Herr Bush,in ihrem "demokratischen" Land ist die Todesstrafe ja auch üblich.Eigentlich auch gegen Präsidenten die einen Angriffskrieg befehlen?

Finden Sie die Todesstrafe für ein demokratisches Land ein legetimes Mittel?Kann sich eine Demoakratie im Irak jemals etablieren,wenn die Todesstrafe eine rechtsstaatliche Konsequenz bleibt?Naja,kann Ihnen ja egal sein Herr Bush.Im Irak sterben eh jeden Tag Hunderte Menschen durch Terror.Da kommt es auf die Todesstrafe auch nicht mehr an,wie?

Herr Bush,sie sind ein Anti-Demokrat.Nicht mal die Hälfte aller Amerikaner hat Sie gewählt.Und sie sind nicht der Retter der Welt.Sie suchen sich ihre Kriege rein nach wirtschaftlichen oder militärischen Intressen aus.Gegen die Apartheid in Südafrika hätten Sie nie einen Krieg angezettelt.War ja auch praktisch und billig,schwarze Arbeiter in amerikanischen Goldminen.
Im Irak ging es auch um Oel und um Einfluss.Da müssen schonmal ein paar Bomben her,wie.

Herr Bush,bisher mochte ich Sie einfach nicht.Seit Sie gestern Beifall geklatscht haben über das Todesurteil gegen Saddam Hussein, verachte ich Sie.

Sollten Sie eines Tages den Antrag stellen,der EU beizutreten,wird dieser gottseidank abgelehnt.Sie haben ja die Todesstrafe.

Möge Gott Sie bald in den Ruhestand schicken.

Eine besorgte Erdenbürgerin

Ich stehe da etwas mit gemischten Gefühlen gegenüber,aber egal was ein Mensch getan hat,so sollte man ihn nicht Töten sondern dann bis ans Lebenende Einsperren.

 

[Stan]

Das war es dann wohl.

Naja.



Geschichte schreibt immer der Sieger.




Darkside

Wobei der selbsternannte Sieger eigentlich der Verlierer ist.

 

[united-we-stay]

hallo

nun ich nehme an einige von euch werden jetzt entsetzt aufschreien (vieleicht sogar alle) aber ICH BIN FÜR DIE TODESSTRAFE UND BESONDERS IN SOLCHEN FÄLLEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
sagt ehrlich was wäre herausgekommen ganz hypothetisch wäre sadamm vor einem un- tribunal gestanden? lebenslange haft in einem eu-gefängniss ist NICHT die angemessene strafe-wohlgemerkt als jemand der durchaus an gott glaubt-auf seine eigene weise wer sagt nur gott hat das recht leben zu nehmen der sagt damit allen opfern von gewalt ins gesicht gott wolte das du stirbst nicht jedoch dein peiniger WER VON EUCH GLAUBT SO ETWAS WIRKLICH;IST BEREIT SOLCHE GEDANKEN-SO ER SIE DENN AUSSPRICHT BIS IN LETZTER KONSEQUENZ WEITERZUVERFOLGEN?
nein oder ? unsere gesetze kommen von menschen und für einen besonders grausamen und unmenschlich handelnden verbrecher ist gefängniss m.m nach nicht ausreichen
sicher ihr könnt sagen die todesstrafe hat noch nie ein verbrechen verhindert und dem stimme ich mit einschränkung sogar zu
ABER -- UND DAS IST DER PUNKT immerhin hat noch nie ein hingerichteter ein volgeverbrechen begangen wohl aber viele "lebenslängliche"
sicher es gibt in den usa fälle in denen unschuldige verurteilt ja sogar hingerichtet wurden aber das ist wohlk mehr eine sache der veralteten ermittlungsmethoden und dann- ist es besser statdessen lebenslang als unschuldiger zu sitzen? Ich persöhnlich möchte nicht so leben müssen ganz ehrlich!!!!!!!!
in meiner meinung über das mangelhafte verfahren bzw die verhinderte aufklärung von manchem stimme ich euch jedoch zu!!!!!!!!

mfg marc

 

[supernaut]

hi

hallo

sagt ehrlich was wäre herausgekommen ganz hypothetisch wäre sadamm vor einem un- tribunal gestanden? lebenslange haft in einem eu-gefängniss ist NICHT die angemessene strafe

in meinen augen schon, da das einzige, was danach noch käme, die todesstrafe ist. diese lehne ich aber prinzipiell ab.

-wohlgemerkt als jemand der durchaus an gott glaubt-auf seine eigene weise wer sagt nur gott hat das recht leben zu nehmen der sagt damit allen opfern von gewalt ins gesicht gott wolte das du stirbst nicht jedoch dein peiniger WER VON EUCH GLAUBT SO ETWAS WIRKLICH;IST BEREIT SOLCHE GEDANKEN-SO ER SIE DENN AUSSPRICHT BIS IN LETZTER KONSEQUENZ WEITERZUVERFOLGEN?

tja, das ist halt eines der vielen probleme, die sich stellen, wenn man sich mit einer religion einläßt .

nein oder ? unsere gesetze kommen von menschen und für einen besonders grausamen und unmenschlich handelnden verbrecher ist gefängniss m.m nach nicht ausreichen

die frage ist, was mit einer strafe erreicht werden soll.

und mmn ist eine sog. "opferjustiz" nicht sinnvoll, die darauf abzielt, bestimmte rachegefühle zu befriedigen.
denn eine notwendigkeit zur todestrafe besteht nicht.

zum schutz der allgemeinheit ist echte lebenslange haft ausreichend. todesstrafe ist da überflüssig.

sicher ihr könnt sagen die todesstrafe hat noch nie ein verbrechen verhindert und dem stimme ich mit einschränkung sogar zu

richtig.

ABER -- UND DAS IST DER PUNKT immerhin hat noch nie ein hingerichteter ein volgeverbrechen begangen wohl aber viele "lebenslängliche"

das stimmt, aber diese einzelnen fälle von gutachterversagen legitimieren in meinen augen nicht die todesstrafe. vielmehr eine gründliche überarbeitung der gutachterpraxis, der nachträglichen sicherungsverwahrung etc.

sicher es gibt in den usa fälle in denen unschuldige verurteilt ja sogar hingerichtet wurden aber das ist wohlk mehr eine sache der veralteten ermittlungsmethoden

...sowie gewisser vorurteile, wenn man sich das verhältnis von hingerichteten schwarzen und weißen anschaut. und solange derartige unsicherheiten bestehen, ist die existenz der todesstrafe ein absurder irrsinn (nicht daß sie es nicht sonst auch wäre) und ein anachronismus, der in seiner ganzen überflüssigkeit nur durch tradition aufrechterhalten wird.

übrigens würde ein saddam, selbst wenn er eingeknastet wäre und irgendwann freigekommen wäre als alter mann wohl kaum noch gefährlich sein. er stünde unter aufsicht. mw war das auch bei milosevic so gedacht.

den hätte man dann auch hinrichten müssen.

bush auch, nach dem ganzen elend für das er verantwortlich ist.

wen eigentlich nicht?

und dann- ist es besser statdessen lebenslang als unschuldiger zu sitzen?

schön ist das nicht. aber revidierbar. todesstrafe nicht.

Ich persöhnlich möchte nicht so leben müssen ganz ehrlich!!!!!!!!

du würdest lieber unschuldig sterben wollen? na ob du noch so denkst wenn du auf der green mile stehst... sicher ich will auch nicht so leben. aber immer noch lieber als zu wissen, daß ich ohne schuld umgebracht werde. so lange man lebt besteht hoffnung.
wobei ich beide alternativen so oder so nicht wünschenswert finde sondern die dritte, daß endlich die ermittlungsmethoden verbessert bzw. nicht aus ideologischen gründen blockiert werden und gute anwälte keine kostenfrage sind (das jetzt auf die usa bezogen... in ländern wie china sieht das alles noch anders aus).

man kann es drehen und wenden, am ende läuft es immer wieder darauf hinaus, daß die todesstrafe als juristisches instrument ganz einfach überflüssig ist.

denYo

 

[ChaosOverlord666]

Ich hab die Hinrichtung (noch) nicht gesehen, aber Saddam hat es in jedem Fall verdient. Vielleicht hätte er noch mehr Leid verdient, aber er hat sein Leben in jedem Fall beendet.

Ob Bush den Tod auch verdient hat oder nicht ist eine andere Frage.


MfG Chaos