Ich glaube Sozialismus ist immer eine verlockende Frucht und wenn die letzten sozialistischen Erfahrungen mehrere Generationen zurück liegen, gibt es kaum noch Menschen, die davor warnen
Etwas in der Richtung muss es wohl sein, das Vergessen erklärt auch aus meiner Sicht am besten, weshalb das so zyklisch, ja praktisch regelmäßig, abläuft. Nur klingt das dann so fatalistisch. Ist die Menschheit wirklich dazu verdammt diesen Kreislauf aus Elend und Tod bis in alle Ewigkeit immer aufs neue zu erleben?
Gerade Deutschland hatte ja gerade erst zwei Mal die Erfahrung gemacht, mit dem Nationalen und noch direkt hinterher dem stalinistischen Sozialismus. Und jetzt eben der Ökosozialismus. Aber im Ergebnis spielt es halt einfach keine Rolle, ob der Sozialismus nun braun, rot oder grün angestrichen ist.
Die Anmaßung des Wissens sehe ich dabei als den Hauptpunkt schlecht hin. Es gibt ja den Spruch dass man auch als dummer Mensch überleben kann, wenn man nur reich genug ist. Aber zahlen müssen wir dafür trotzdem.
Daraus folgere ich, dass ein gewisses Maß an Wohlstand und natürlich das Fiatgeld, also das akkumulieren von Ungleichgewichten bei gleichzeitigem Verschieben der Konsequenzen in die Zukunft, es einer Gesellschaft ermöglichen sich für eine gewisse Zeit die Folgen negativen Handelns vom Leib zu halten. D.h. das unmittelbare Feedback fehlt. Ein Kind, welches auf die Herdplatte fasst, lernt sofort. Kommt der Schmerz aber zeitversetzt und trifft zudem auch noch erst andere und nicht einen selbst, die man dann auch erstmal diffamiert, sieht das mit dem Lerneffekt offenbar schon ganz anders aus.
Und neben den Menschen die gerne Macht ausüben und von Entscheidungspositionen angelockt werden gibt es natürlich auch immer jene, welche den Sirenengesängen des Sozialismus verfallen sind und tatsächlich glauben dass damit alles besser wird. Je schlechter das Produkt desto besser muss halt die Werbung sein, wenn man es trotzdem verkaufen möchte.
Nur sollte einem schon mit etwas Bildung eigentlich klar sein, dass mehr Sozialleistungen gleichbedeutend ist mit weniger geschaffenem Wohlstand, wodurch dann nach mehr Sozialleistungen gerufen wird, wodurch dann noch weniger Wohlstand geschaffen wird usw. Bis das Land im Elend versinkt.
Mir ist schon klar dass Linksparteien sich durch ihr Versagen in Sachen Wirtschaft ihre eigene Wählerklientel heran ziehen, also die von dir genannte Unterschicht. Wohingegen marktwirtschaftliche Parteien den Wohlstand schaffen, welcher die beschriebene Dekadenz dann erst ermöglicht.
Zudem ist es in freien Gesellschaften Linksparteien erlaubt sich zur Wahl zu stellen, ihre Ansichten medial zu verbreiten etc. Umgekehrt aber wird in Linksstaat die Opposition mit allen Mitteln bekämpft, und seien sie noch so grenzwertig.
Trotzdem, jeder Schritt in die Richtung hat ja für die Mehrheit der Bevölkerung ganz erhebliche Nachteile. Jede Drehung der Interventionsspirale ist ein unmittelbarer Verlust an Freiheit, Eigentum (schränkt die Nutzungsrechte ein) und Wohlstand.
Wenn Spekulationsverluste von Banken sozialisiert werden nennt man das dann zwar euphemistisch eine Rettung, wohingegen die Gewinne privatisiert werden. Wortschöpfungen wie "Schutzschirm" hin oder her, solche Aspekte sind doch jetzt auch nicht soooo schwer zu verstehen.
Und klar, ein Staat der sich derart ausdehnt wird umgehend zur Beute von Oligarchen und Konzernen. Es ist viel einfacher Politiker zufrieden zu stellen oder gleich direkt künstliche Märkte (auf Steuerzahlerkosten) zu schaffen, als sich in Konkurrenz am Markt zu behaupten und Dinge herzustellen, die die Menschen tatsächlich freiwillig kaufen wollen.
Siemens hat ja über Jahrzehnte zu jeder schwachsinnigen Politik "Ja und Amen" gesagt.
Soweit die Bundesregierung dies in der für die Beantwortung zur Verfü-
gung stehenden Zeit ermitteln konnte, hat der Siemens-Konzern seit
1997 Fördermittel aus dem Bundeshaushalt und Aufträge des Bundes im
Gesamtvolumen von mindestens 1 582 007 370 Euro erhalten.
Wahrscheinlich hat der Konzern eine eigene Abteilung die ausschließlich damit beschäftigt ist Subventionsanträge auszufüllen. Für jeden hergestellten Solartoaster jeweils einen.
Und wenn die Steuergelder dann ausbleiben steht man blöd da:
Mehrere Wochen lang verhandelte Siemens Energy mit der Bundesregierung über staatliche Garantien, nun steht das Hilfspaket. Ökonomen sehen den Bund nicht in der Verantwortung. Von A.-C. Beck und L. Hiltscher.
www.tagesschau.de
Produkte herstellen die tatsächlich jemand braucht? Darauf ist der Konzern doch überhaupt nicht ausgerichtet...
Aber auch davon profitiert ja nur eine kleine neofeudale Klasse, für die breite Bevölkerung sind die Konsequenzen ausschließlich negativ, auch wenn in den Medien das Gegenteil behauptet wird. Z.B. die glatte Lüge Deutschland hätte vom Euro profitiert. Die Mehrheit ganz sicher nicht, zumindest nicht wirtschaftlich. Hatten wir ja schon ein paar Mal, dieses Thema.
Aber gerade wenn es, wie man in einer entsprechend wohlhabenden Gesellschaft annehmen sollte, gebildete Menschen gibt, welche im Diskurs argumentativ überzeugen können, und praktisch alles wo der Staat eingreift zum klaren Nachteil der Bevölkerungsmehrheit ist, sollte doch schon den Anfängen Einhalt geboten werden können.
Und hier bin ich dann wieder bei der beschriebenen Diskursverweigerung. Man muss die kompetenten Menschen, die Warner, irgendwie aus der Diskussion raushalten und die Gegenbewegung solange verzögern, bis der Staat so viel Macht hat, dass es zu spät ist und selbst Presseorgane mit den haarsträubensten Begründungen verboten werden.
Dass die Menschen zu satt sind um zu hinterfragen, zu reflektieren und ggf. aufzustehen und dadurch persönliche Nachteile inkauf zu nehmen, mag sicherlich ein Grund sein, hier bin ich wieder beim Zyklus.
Aber der Kern scheint mir die eingangs festgestellte Einteilung von Menschen in Klassen zu sein. Aus einer Ergebnisungleich, eingeteilt nach einer eher willkürlichen Trennung nach Geschlecht oder Hautfarbe, wird dann gefolgert dass der irgendwo weniger repräsentierte Anteil benachteiligt sein müsse. Meiner Meinung nach die dümmst mögliche Erklärung die man nur finden kann, noch vor Echsenmenschen.
Vielleicht ist das Ergebnis, wenn man die Menschen nach Haarfarbe oder Musikgeschmack einteilt sogar exakt paritätisch...?
Und daraus wird dann, beispielsweise, "gefolgert" weiße Männer hätten die Mathematik als Konstrukt zur Machterhaltung und Unterdrückung entwickelt und würden dieses Privileg ausschließlich an Ihresgleichen weiter reichen. Eine weltweite Verschwörung, schon die Jüngsten machen dabei mit, wenn sie besser im Matheunterricht sind. Wie auch immer sie davon erfahren haben.
Und jede Argumentation eines Vertreters wird dann ausschließlich als Verteidigung der eigenen Privilegien interpretiert, also die ultimative Weigerung dass es so etwas wie eine objektive Realität, Logik, Falsifikation, Praxeologie etc. überhaupt gäbe.
Die Person hat einen negativen Wikipedia-Eintrag, wurde man in den abhängigen Medien negativ dargestellt, ist in der falschen Partei... Jede noch so dämliche Begründung und schon hat man einen Grund sich die Argumente gar nicht erst anzuhören.
Mich erinnert das immer an die Hexenverfolgung im Mittelalter. Die als schuldig angeklagte Hexe war damit auch gleichzeitig bereits verurteilt, da eine angeklagte Hexe als solche nichts mehr tun oder sagen konnte, was ihre Unschuld beweisen könnte.
Ohne gemeinsame Diskussionsgrundlage befinden wir uns aber wieder in der Zeit vor der Aufklärung. Wer Recht hat wird danach bestimmt wer es durchsetzen kann, wer Autorität hat. Eine Postmoderne mit neofeudalistischer Herrscherklasse, die sich ja auch so aufführt.
Und je mehr Widerstand sich dagegen regt, desto autoritärer verhält sich der Staat. Aber "der Staat" sind gerade nicht "wir alle", er ist zur Beute und damit zu einem Herrschaftsinstrument geworden.
Siehe Blackrock -> Grünen und CDU, (Transatl)antifa usw.
Aus meiner Sicht ist es erst das Klassendenken, also der vom TE beschriebene Rassismus, Sexismus etc., welches als Mittel zur Diskussionsverweigerung den entscheidenden Baustein liefert. Erst dadurch ist der demokratische Wettkampf um die bessere Idee, das bessere Argument, ausgehebelt. Nur so wird der Weg frei für diverse weitere Fehlentwicklungen, Bildungskatastrophe, Einschränkung der Freiheit etc.
Und offenbar kann nur persönlich erfahrener Schmerz, frei nach Peter Hahne "Biografie ist alles", ein Umdenken herbeiführen.
Oft denke ich mir wie viele schlechte Zeiten der Menschheit erspart bleiben könnten, wenn sich die Menschen in den guten Zeiten zu etwas mehr (unangenehmer) Selbstreflexion überwunden würden.
